„Diskussion:Corporate Finance“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
Zeile 39:
:::Zeig mal im Artikel wie Du Dir das vorstellst. Sprich: Mach mal. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 00:56, 13. Jan. 2008 (CET)
== Flexible Bewertung ==
Im Abschnitt Realoptionen befindet sich meiner Ansicht nach ein Fehler. Dort steht, dass sich Realoptionen nur anbieten, wenn sie sich auf ein anderes Underlying beziehen (hier als klassisches Beispiel der Goldpreis). Ich habe letztes Jahr eine Abhandlung darüber verfasst und möchte diese Aussage anzweifeln, denn es lassen sich Projekte jeglicher Flexibilität bewerten. Immer wenn die Möglichkeit Sinn macht, eine Erweiterung, Öffnung oder Verkauf mitzubewerten, lassen Sich RO´s verwenden. Sie sind nur wesentlich aufwendiger, da man entweder historische Standardabweichungen benötigt oder eine Monte-Carlo-Simulation, um eine Standardabweichung für sein Projekt. Meist sind keine historischen Daten vorhanden, weil z.B. die Goldmine jahrelang geschlossen war und der Mitbewerber nicht gerne Daten herausgibt bzw. die nur teuer zu erwerben sind.
Wenn ich das Buch von Copeland/Antikarov richtig verstanden habe, sind Entscheidungsbäume nur die Grundlage für eine Modellierung mit Realoptionen, denn Entscheidungsbäume werden dort in der Einführung verwendet.
Zum Thema
== Corporate Finance ==
Man möge sich mal die Inhaltsverzeichnisse der 2 Klassier bei amazon.com durchlesen. Daraus ergibt sich für mich das Verständnis, dass Unternehmensfinanzierung ein Teil des Corporate Finance ist statt umgekehrt. Zusätzlich lohnt sich dort auch ein Blick auf den Klassiker "Valuation" von Tom Copeland, um den Artikel zu präzisieren.
| |||