Diskussion:Uwe Max Jensen

Eksterne henvisninger

Der er i denne artikel en klar tendens til at bruge afsnittet med eksterne henvisninger ukorrekt iflg. Wikipedia:Eksterne henvisninger. Mange af henvisningerne kunne dog muligvis bruges som kildehenvisninger, og derfor har jeg ikke slettet dem (endnu). Men der bør ikke ukritisk tilføjes flere eksterne henvisninger, der blot refererer til denne ganske mediebevidste kunstners udtalelser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2012, 14:10 (CEST)

Kopi?

http://hjemstavn.com/home/hjemstavn-com_off/uwe-max-jensen/ Har vi et ophavsretsproblem her? Teksten er den samme. — Fnielsen (diskussion) 22. dec 2013, 04:02 (CET)

Jeg tror, det forholder sig modsat, at hjemstavn.com har valgt den nemme løsning med at kopiere herfra uden at opgive kilde. Årsagen til min formodning er, at hjemmesiden foroven angiver årstal som 2010-2012, og at nærværende artikel for langt hovedpartens vedkommende er skrevet senest 2008. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. dec 2013, 10:08 (CET)

Notabilitet

Sletningsforslag: Uwe Max Jensen

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brugeren Monixiolo har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Uwe Max Jensen. Lad os diskutere det én gang for alle.

Behold - Denne kunstners værker er, som det fremgår, som regel ret provokerende, men uanset om man bryder sig om dem eller ej, mener jeg, at kunstneren er notabel nok til at have en artikel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 08:29 (CEST)
Slet - når jeg læser artiklen, kan jeg ikke se notabiliteten. Provokation og performance har ikke meget med kunst at gøre. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 09:32 (CEST)
Behold - Kunst kan være provokation, og jeg aner en notabilitet i kombinationen af performance og vedholdenhed. Der er sikkert nogle, der lige vil slå efter hvem gavltisseren var. --Jørgen (diskussion) 16. jul 2018, 09:49 (CEST)
Behold - Sletningsforslag tæt på det absurde. Forslaget er end ikke begrundet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 10:18 (CEST)
Slet - Jeg ser blufærdighedskrænkelse og racisme. Ingen kunst. Og jeg ser ingen henvisninger, af relevans, til disse værker. --[[Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 11:03 (CEST) ]]

Blufærdighedskrænkelse er hyppigt anvendt i kritik af kunst. Uden sammenligning i øvrigt blev værkerne Le Déjeuner sur l’herbe, Olympia og L'Origine du monde svinet til som værende blufærdighedskrænkende og det der var værre. Andre har gennem tiderne set værker som degenereret kunst, og sådan er det med kunst, idet sådan opfattes subjektivt. Det er muligt, at du ser blufærdighedskrænkelse og racisme, men det, at kunstværker støder dig, er ikke begrundelse for at slette. Kunstneren har værker hængende på anerkendte danske museer (se eksempelvis Weilbachs liste og en simpel google-søgning viser, at han i høj grad er omtalt. At pressen finder "skandalerne" mest interessant, er pressens prioritering, men den indgående presseomtale giver dog et fingerpeg om, at der er en intereses om ham. Og hvorfor skulle Wikipedia ikke have en artikel, der på neutral og objektiv vis beskriver, hvem han er, hvis nu nogen skulle være nysgerrige og gerne ville vide mere om, hvem personen er ? --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 11:37 (CEST)

Vedkommende har fem kunstværker jf. den liste, hvoraf de tre er gaver fra ham selv. Gør det en til en notabilitet? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 15:23 (CEST)

Kommentar - Blufærdighedskrænkelsen er meget konkret, da der er tale om, at vedkommende blotter sig helt i offentligt rum. Derfor er sammenligningerne med andre værker og tider irrelevante. Der er intet subjektivt over den konstatering, at det er det, vedkommende gør. Desuden er der fra dennes side en utvetydig hetz imod Islam. Det er også en konstatering, enhver kan foretage sig. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 11:51 (CEST)

Kommentar – Blufærdighedskrænkelse og hetz er ikke gyldige argumenter for sletning. Disse ting nedsætter ikke evt. notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jul 2018, 12:03 (CEST)

Jeg forstår ikke, hvad der gør vedkommende notabel så. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 12:12 (CEST)

Det er vel ikke det bedste argument, at du ikke forstår det ? --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 12:35 (CEST)

Det var faktisk ikke et argument men en konstatering. Det såkaldt notable er, for mig at se, netop den tomme provokation, hvilket ikke burde være nok efter min mening jf. hvad jeg tidligere har skrevet. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:39 (CEST)

Blot vi er enige om, at din konstatering ikke er et argument. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:18 (CEST)

Behold – Er notabel pga. offentlig interesse og anerkendelse som kunstner af museer (jf. Pugilists kommentar). Jeg mener han falder ind under: "dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." (Citat fra WP:Bio). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jul 2018, 11:56 (CEST)

Jeg ser intet andet end tom provokation jf. ordsproget "tomme tønder buldrer mest", men hvis nok finder vedkommende notabel alligevel, så skal der flere valide kilder på, vil jeg mene. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 12:01 (CEST)

@Monixiolo: Det er i høj grad subjektivt, om det opfattes som blufærdighedskrænkelse, at en person ikke har noget tøj på. Det er objektivt, at man - hvis man gad - på et tidspunkt kunne se biograferedes ydre kønsorgan. Det er subjektivt, at du opfatter dette som en krænkelse af din blufærdighed.

Sammenligning med andre værker fra andre tider er relevant alt den stund, at det illustrerer, at hvad der på et tidspunkt er blevet anset som blufærdighedskrænkende eller degenereret, på et andet tidspunkt anses som finkulturelt. Et andet eksempel er Manzonis lort, som Folketingets formand har afvist er kunst og beskrvet som "usmagelig og vulgær". Sådan er der så meget.

At kunstneren har nogle synspunkter, du ikke kan lide, er heller ikke et argument. Emil Nolde var nazist og malede flere anti-semitiske værker, men det er ikke nogen grund til at slette artiklen om Nolde (hvis ellers at man føler sig krænket over Noldes politiske sympatier og/eller værker). Det afgørende er ikke, hvad du anser som god eller dårlig kunst, eller som "tomme tønder", men derimod, om biograferede har påkaldt sig interesse. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 12:31 (CEST)

Jeg anerkender ikke vedkommende som værende kunstner, da det ville kræve, at vedkommende lavede kunst. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:58 (CEST)

Det er inderligt ligegyldigt, om du eller jeg anerkender biograferede som kunstner. Afgørende er, om han lever op til kriterierne for notabilitet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:22 (CEST)

Det er helt objektivt at konstatere, at det overtræder loven om blufærdighedskrænkelse. Det handler ikke om min personlige grænse men om netop det. Derfor er det i sagens natur blufærdighedskrænkende per definition. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:50 (CEST)

Nej, det er ikke "objektivt" at konstatere, om noget udgør blufærdighedskrænkelse. Straffelovens § 232 lyder: "Den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden, straffes med ..". Det er således op til en subjektiv vurdering, om noget er blufærdighedskrænkende eller ej. Det er ikke blufærdighedskrænkende "pr. definition" at smide tøjet. Det er ok, at du ikke synes at biograferede skal have en artikel, men dine argumenter rækker ikke ud over, at du personligt ikke synes at artiklen skal være der. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:53 (CEST)

Jeg mener ud fra Kapitel 21: Straffelovens § 232 – blufærdighedskrænkelse, at det netop kan defineres som en objektiv konstatering: http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1534/bet/kap21.html Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 15:12 (CEST)

Nu er dette ikke en juridisk diskussion om § 232, men hvis du ikke kan indse, at det er en subjektiv vurdering, om noget er et "uterligt forhold" eller "giver offentlig forargelse" (og hvis du ikke kan indse det efter at have læst det link, som du har indsat), så fører det nok ikke meget videre. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 15:36 (CEST)

Det er en objektiv vurdering, at loven overskrides. Det er en subjektiv vurdering i hvilket omfang. Det var min pointe. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:20 (CEST)

Vi kan lade bufærdigheden og alt det øvrige fare. Afstumpet adfærd er ikke kunst, tværtimod. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 13:14 (CEST) - Jeg er helt enig. Det er netop ikke kunst. Afstumpet adfærd kan ikke tolkes som andet, men det er netop det, som vedkommende gerne vil have. Den tomme provokation lever udelukkende af omtale. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:54 (CEST)

I kriterierne for notabilitet indgår ikke en vurdering af, hvad der er kunst, og hvad der er afstumpet. Det indgår heller ikke, om den ene eller den anden bruger kan lide biograferede. Afgørende er, om emnet påkalder sig interesse og er blevet omtalt. Man kan mene om biograferede, hvad man vil, men omtalt er han blevet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 13:25 (CEST)

Diskussionens omdrejningspunkt er, om vedkommende er notabel nok. Svaret er nej efter min mening. Andre har så en anden holdning, hvilket ikke har ændret min mening. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 13:48 (CEST)

Nej, diskussionens omdrejningspunkt indtil nu har faktisk ikke været, om personen er notabel nok, men derimod om hans virke kan anses som kunst eller ej og om blufærdighedskrænkelse og hetz skulle diskvalificere. Men jeg er enig i, at diskusionen i højere grad burde forholde sig til kriterierne for notabilitet frem for subjektive holdninger for og imod den konkrete person. (PS: Du bedes starte et nyt afsnit når du kommenterer og ikke skrive videre i det samme afsnit). --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 14:14 (CEST)

Ja, diskussionen har været lidt omkring. Det drejer sig vel helt enkelt om at svare på spørgsmålet: er denne person kendt nok til at være på Wikipedia? Ligegyldigt for hvad. I mine øjne er svaret nej. I andres er det ja. Jeg ved ikke, hvad der definerer kendthed på den måde, helt, på Wikipedia. Måske andre kan uddybe? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 14:31 (CEST)

@Pugilist: Helt ærligt bliver man ikke notabel af at save en koran og en bibel over og hvad han ellers har fundet på. Der er intet kunstnerisk ved det, det er i bedste fald hærværk. Forøvrigt kendte jeg intet til hans eksistens førend dette sletteforslag fremkom, så det er yderst diskutabelt hvor "kendt" han er. Det er et komplet nul og menneskeligt bundskrab, der ikke kan finde på noget mere begavet at foretage sig. Vi behøver ikke at skrabe bunden for at finde emner og personer at skrive om. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 15:55 (CEST)

@Rmir2: Hvornår man bliver notabel er beskrevet i kriterierne. Opnår man at opfylde kriterierne ved at save en koran og en bibel over, så er man notabel, uanset hvad man i øvrigt mener om at save i koraner og bibler. Om du kender biograferede eller ej, er ligeledes helt ligegyldigt. Det kan dog undre mig, at du er i stand til at stemple en person som "menneskeligt bundskrab" i samme moment, som du fastslår, at du aldrig har hørt om ham forinden du læste en artikel om ham på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 16:25 (CEST)

Jeg synes ikke, at vedkommende opfylder kriterierne, og jeg synes slet ikke, at jeg har set noget fra nogen, der ændrer min mening. Er der nogen, der kan fortælle mig noget mere om, hvorfor de mener, at han er notabel? Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:32 (CEST)

Når det eneste, han er kendt for, er sit savehærværk mm, så drager jeg gerne en hurtig konklusion. Og hærværk er mig bekendt ikke et notabilitetskriterium. Hvar der ikke noget med hærværk mod Jellingestenen? Men det er måske også en person, der skal ophøjes til "kunstner"? Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 16:36 (CEST)

Kommentar Kartebolle er den eneste der rent faktisk henviser til notabilitetskriterierne for sit argument. Noget der taler imod notabilitet i mine øjne er kilderne i artiklen. Kun 4 af kilderne er fra større medier, og disse omtaler specifikke kontroversielle hændelser. Der er ikke noget galt med nichemedier, men det nichemedie der citeres (Magasinet Kunst) omtaler ham kun som led i omtale af en udstilling, der er ingen artikler hvori han beskrives som havende gjort sig bemærket inden for hans felt. For at bruge det Kartebolle siger, hvad er det så ved ham "der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" provokunstnere der ikke er notable? Der er givetvis andre kilder, men de findes ikke i artiklen. At han laver usmagelig / chock-kunst er irrelevant for hvorvidt han er notabel (både for og imod). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jul 2018, 16:48 (CEST)

Jeg er enig. Vedkommende har malet med sin penis. Det har flere gjort før ham, bl.a. Jens Jørgen Thorsen. Han hetzer imod Islam. Det er der sandelig også mange andre, der gør. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 16:56 (CEST)

Kommentar - I forlængelse af InsaneHackers efterlysning af kilder kan jeg da sige, at det er korrekt, at artiklen bestemt ikke i sit nuværende udtryk er særlig god som Wikipedia-artikel. Men det er bestemt muligt at finde lødige kilder, fx har Berlingske skrevet en del om ham: [1], det samme har Politiken: [2] og Kristeligt Dagblad: [3] (jeg går ud fra, at vi er enige om, at disse aviser er lødige - ellers er jeg sikker på, at vi kan finde andre). Jeg har ikke kigget alle disse søgeresultatet igennem, men jeg er sikker på, at en række af dem kan bruges til at underbygge artiklen med. Jeg synes, det er svært at blive ved med at hævde, at manden ikke er kendt - at flere af os måske ikke er begejstret for det, han er kendt for, kan ikke bruges til at argumentere for sletningen, som Pugilist også er inde på tidligere i diskussionen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 17:20 (CEST)
@Monixiolo: Du har et par gange nævnt, at han skulle hetze mod islam - det fremgår da ikke af artiklen. Måske du kunne henvise til steder, hvor dette fremgår? Ellers må vi se bort fra denne påstand. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2018, 17:25 (CEST)

Det foregår mest fra hans forskellige facebookprofiler under forskellige navne ud over Uwe Max Jensen. Max Uwe Jensen, Max Uwe Petersen, Uwe Jensen er nogle af dem. Måske er der flere. Da der er en henvisning til netop hans facebookprofil, er det også relevant. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 17:36 (CEST)

Behold - Den almene interesse er ubestridelig og begrunder notabiliteten. - Nico (diskussion) 16. jul 2018, 17:28 (CEST)

Omtale et par gange i aviser er ikke det samme som notabilitet. Og det gør ham ikke automatisk "kendt" i nogen meningsfuld betydning af dette begreb. Den almene interesse er totalt fraværende. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 17:29 (CEST)

Jeg kender heller ikke til nogen almen interesse i vedkommende. Tværtimod. Monixiolo (diskussion) 16. jul 2018, 17:32 (CEST)

Slet - i hvert fald som artiklen fremstår lige nu. Først og fremmest er jeg fuldstændig enig i, at bedømmelsen må træffes ud fra notabilitetskriterierne, ikke ud fra personlige præferencer eller overbevisninger; jeg er således på Pugilist' side i argumentet om, at artiklen ikke skal vurderes på hvad kunst monne være, om man personligt synes værkerne er kunst, eller om man synes om Jensens arbejde. Hvis denne biografi skal inkluderes skal kunst-aspektet således godtgøres i artiklen. For nuværende læser jeg rig dokumentation af provokatørrollen, men kun ringe dokumentation af kunstnerrollen. Jensen er blevet smidt ud af akademiet, har provokeret sig til omtale en håndfuld gange og har fået udgivet nogle læserbreve, igen primært som provokatør. Det nærmeste jeg finder, artiklen kommer på noget notabelt, er listen over værker i bunden af teksten, af hvilke jeg kan forstå flere er optaget på udstillinger, men artiklen forklarer intet herom. Hvis denne artikel skal bevares skal den derfor ændres til at beskrive en provokerende kunstner, ikke en provokatør med kunstneriske ambitioner. --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. jul 2018, 19:33 (CEST)
Behold - Med den mængde omtale personen har fået i næsten alle medier, er jeg ikke i tvivl om, at han er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jul 2018, 14:43 (CEST)
Behold - Kendt provokatør indenfor kunst. Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2018, 14:50 (CEST)

- Er omtalt i KID (Kunst Indeks Danmark) https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=18672 omend med kort omtale - og er derfor notabel. Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2018, 14:59 (CEST)
Kommentar - hvis folk med sygelige urineringsproblemer kan optages i KID, så vil jeg ærlig talt stille spørgsmålstegn ved denne kildes anvendelighed til at kvalificere "kunstnere". Rmir2 (diskussion) 17. jul 2018, 15:21 (CEST)

Til Rmir2: KID er anerkendt herhjemme, og derfor anvendelig. Igen - personlig præference eller overbevisning har reelt intet med denne debat at gøre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 15:29 (CEST)

Ang. provokationer i kunst https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kunst/lort-paa-daase-og-mundsex-5-kunstvaerker-der-har-provokeret her er bla. det kendte værk "Lort på dåse". Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2018, 16:08 (CEST)

Vedkommende laver ikke kunst efter min mening, men jeg må konstatere, at nogen opfatter hærværk og blufærdighedskrænkelser i det offentlige rum som kunst, af uransagelige årsager. Notabelt bliver det aldrig i min verden. Det svarer til at kalde grundlæggelsen af Danskernes Parti for et kunstværk. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:34 (CEST)

Den sammenligning forstår jeg ikke helt. Men i øvrigt har vi også en artikel om Daniel Carlsen, dog ikke pga. kunst. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jul 2018, 16:42 (CEST)

Hærværk, hvor man f.eks. tisser på andres kunstværker, bliver ikke automatisk til kunstværker i sig selv, blot fordi man siger det, og racismen er, i mine øjne, ikke til at tage fejl af med hensyn til vedkommendes ytringer diverse steder. Det kan ses på vedkommendes mange fb-sider. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:50 (CEST)

Kig for eksempel på coverbilledet på hans profil Max Uwe Petersen: https://www.facebook.com/profile.php?id=100015893505197 Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 16:59 (CEST)

Hvis jeg kigger på kriterierne for notabilitet, så er et af dem, om det har almen interesse. Så det man skal spørge sig selv om i den forbindelse er, om det har almen interesse, at vedkommende f.eks. tisser på en anden mands kunstværk. Vedkommende er bl.a. blevet dømt for vold i forbindelse med disse "performances". Har det almen interesse? Og i så fald hvorfor? Og det er vel ikke irrelevant, at diskutere om noget er kunst eller ej, når vedkommende omtales som kunstner i artiklen? Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 18:53 (CEST)

@Monixiolo:: Jo, det er desværre irrelevant i denne forbindelse. Det er ikke vores opgave, at afgøre hvad der er kunst, og hvad der ikke er. Det er vores opgave at afgøre, om Jensen er anerkendt som kunstner af kunstverdenen, og om hans artikel (ikke hans værker) lever op til kriterierne. Da vores personlige holdning til værkerne således ikke kan være en faktor, er det derfor ikke interessant at fortsætte denne argumentationsrækkefølge. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 20:19 (CEST)

Okay. Men så er det jo ret enkelt, for det er han ikke. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:29 (CEST)

Super. Hvorfor? Og lad os i øvrigt fortsætte debatten i bunden af teksten, i stedet for her midt i. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jul 2018, 20:33 (CEST)

Stop venligst irrelevant debat her

Denne side har til formål at diskutere med udgangspunkt i Wikipedias normer om artiklen om Uwe Max Jensen skal slettes. Jeg beder debattørerne om at holde sig til dette emne, og finde andre fora til emner som er irrelevante for dette, såsom kunst, blufærdighed, lovgivning, hærværk, racisme og så videre. De relevante normer som debatten skal tage udgangspunkt i, er Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for biografier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jul 2018, 17:10 (CEST)

Og vi kunne måske tilføje, at et argument ikke bliver bedre af at blive gentaget. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2018, 17:23 (CEST)

Behold - per Jørgens argumentation. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jul 2018, 17:58 (CEST)

@Medic Fortsætter her ang. anerkendelse fra kunstverdenen eller ej. Eftersom det bør være nemt at finde, hvis han er (var), så vil jeg lade det være op til dem, der stemmer for, at artiklen bliver på Wikipedia, at finde noget der understøtter det. Det, synes jeg, er rimeligt, hvis det er kriteriet. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:40 (CEST)

@Monixiolo: Jeg tror alle har en idé om, hvad du mener i denne debat. Det er ikke nødvendigt at gentage dine synspunkter. —17. jul 2018, 20:50 (CEST) (Pugilist - manglede en tilde)

Lidt underligt at tale på alles vegne. Jeg gentog ikke mine synspunkter. Jeg svarede på et spørgsmål fra lidt længere oppe. Husk signatur. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 20:55 (CEST)

@Monixiolo: Bemærk venligst at ingen stemmer for noget, da dette ikke er en afstemning. Det er ganske klart at UMJ anerkendes af kunstverdenen som flere i denne debat har fremført. Du har fremført det modsatte, men er kun kommet med personlige holdninger i stedet for gyldige argumenter. Videre debat er for mig at se spild af tid, da det i debatten er påvist at UMJ opfylder Wikipedias notibilitetskriterier. Lad os lukke debaten nu. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 17. jul 2018, 21:06. Husk at signere dine indlæg.)

Det, synes jeg, bestemt ikke er ganske klart, og flere i debatten er enige med mig, så det finder jeg lidt uforståeligt at drage som konklusion fra din side af. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 21:28 (CEST)

Det er blevet påvist, at der hænger to værker, det ene 16 år gammelt, det andet 20, på museer i Danmark, som ikke er gaver fra vedkommende selv. Det er ikke blevet påvist et eneste sted, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen. Anerkendelse af en der f.eks. urinerer på andres kunstværker som et "kunstværk" bør i den grad påvises, før jeg og andre overbevises om den påstand. Og jeg er kommet med andet end personlige holdninger jf. links og andet, så det er en forkert påstand. Det er subjektivt, det du skriver. En signatur mangler igen. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 21:38 (CEST)

For mig står det ganske klart, at vedkommende ikke er anerkendt af kunstverdenen. Her er nogle links, der understøtter, at vedkommende ikke er det: https://www.tvmidtvest.dk/artikel/splitternoegen-uwe-max-jensen-slaebt-vaek-af-politiet http://www.lokalavisen.dk/112/2017-12-22/Provokunstneren-Uwe-Max-Jensen-d%C3%B8mt-for-vold-S%C3%A5dan-nedk%C3%A6mpede-han-ansat-p%C3%A5-museeum-918107.html https://nordjyske.dk/nyheder/nordjysk-kunstner-staevnet-for-at-misbruge-muhammedtegning/3b353c07-ef33-468b-ae75-5ed29f7799ce https://localeyes.dk/72346-2836-provo-kunstner-skider-paa-skaev-kunststoette/ https://ekstrabladet.dk/112/article4388439.ece Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Hvis det er "ganske klart, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen", så vil jeg gerne bede om bare et link til en artikel, der fortæller om netop det. Det er da ganske rimeligt. I modsat fald må jeg konstatere, at det er meget subjektivt, hvem der har artikler på Wikipedia, og hvem der ikke har. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:38 (CEST)

@Monixiolo: Du har præsenteret dit synspunkt. Der er ingen grund til at gentage dette i en uendelighed. De konstante gentagelser af det samme synspunkt og konstante krav om, at andre gentager deres synspunkter, tangerer trolling. Jeg skal venligst henstille, at du nøje overvejer om nye bidrag tilføjer debatten noget nyt. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2018, 22:45 (CEST)

@Pugilist: Det er ganske enkelt ikke sandt, det du skriver. Jeg stiller relevante spørgsmål og vedlægger relevante links i mine indlæg. At udlægge det som forsøg på at trolle eller blot at gentage synspunkter, finder jeg uforståeligt, og jeg begynder at få en mistanke om en tendens til at forsøge at forvrænge og obstruere mine indlæg og spørgsmål til andre fra din side af. Jeg har dog skrevet det, jeg mener er relevant nu, vil jeg tro, og jeg vil vente på svar på spørgsmålet, jeg stiller Dipsacus fullonum: Hvis det er "ganske klart, at vedkommende er anerkendt af kunstverdenen", så vil jeg gerne bede om bare et link til en artikel, der fortæller om netop det. Monixiolo (diskussion) 17. jul 2018, 22:54 (CEST)

Kortfattet svar: UMJ har som nævnt værker på flere kunstmuseer. Disse værker må blive betragtet som kunst af disse kunstmuseer. UMJ er som nævnt optaget i Weilbachs Kunstnerleksikon. Det må betyde at redaktionen anser ham som kunstner. Det betyder også som nævnt at han automatisk regnes for notabel til en Wikipedia-artikel ifølge WP:BIO. Ergo er der ikke mere at diskutere her. Slut herfra. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jul 2018, 23:06 (CEST)

På grundlag af det fremførte i debatten synes jeg slet ikke, det er så indlysende, som nogen synes at mene, at vedkommende er notabel nok til at have en artikel, men jeg anerkender selvfølgelig resultatet. At blive lidt kendt har jo sommetider intet at gøre med kvalitet. I dette tilfælde tværtimod. Monixiolo (diskussion) 20. jul 2018, 17:35 (CEST)

Behold - #spildaftid sletteforslag. Meget kendt for godt og ondt. --TorbenDK (diskussion) 18. jul 2018, 00:31 (CEST)

Konklusion:

Ikke konsensus for sletning. Blot en enkelt bruger har støttet sletning baseret på Wikipedias sædvanlige kriterier for notabilitet. Bevares. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2018, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag