Wikipedia-diskussion:Administratorer

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 26. Sep 2007 23:27

• Arkiv 2006 nr 1
• Arkiv 2006 nr 2
• Arkiv 2006 nr 3

Blokering af Bruger:Rodelero is back!

Jeg har tilladt mig at blokere Bruger:Rodelero is back! uenedeligt med begrundelsen: "Benyttelse af flere forskellige brugerkonti: Formodes at være samme bruger som Bruger:Rodelero" på grund af:

• Angivelse af sig selv som værende identisk med Bruger:Rodelero i brugernavn.
• Hærværksflytning af artikel Rosengårdcentret
• Hærværk mod Bruger:EPO
• Angivelse af sig selv som administrator på brugerside.

Byrial 5. maj 2007 kl. 14:43 (CEST)

Denne nordmand er ivrig efter at "lege" med Wikipedia. Hvis vi kan få gang i CheckUser, så kan vi måske få afklaret, om han benytter forskellige IP-adresser fra gang til gang eller, om han konstant benytter samme. Hvis sidstnævnte burde han da vel ikke være i stand til at oprette en ny brugerkonto?

I øvrigt støtter jeg blokeringen fuldt ud. --|EPO| 5. maj 2007 kl. 14:50 (CEST)

Måske skulle vi begynde at blokere TOR-noderne? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. maj 2007 kl. 23:35 (CEST)

Var vi ikke næsten enige om det eller ? På den anden side så kan jeg jo ikke lege herinde anonymt... :P --Broadbeer 6. maj 2007 kl. 00:12 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Juddas

• Redigeringerne og diskussionssiden taler for sig selv. Ser ingen grund til, at han ikke skal bandlyses. --|EPO| 14. maj 2007 kl. 18:01 (CEST)
• Ja han ligner ikke lige en der nogensinde vil bidrage positivt til WP. 14/22 redigeringer er hærværk og de 7 andre er små redigering på nogle befolkningstal. SÅ må man jo selv gøre op om de små opvejer arbejdet med at fjerne de 14 (plus de mange svar til ham på hans diskussionsside). --Broadbeer 14. maj 2007 kl. 18:21 (CEST)
• Enig. Bemærk at vedkommende har mange sokkedukker (jeg har blokeret en del). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. maj 2007 kl. 18:25 (CEST)

Et par af redigeringerne på norske byer ser nu rigtige nok ud... --Palnatoke 14. maj 2007 kl. 19:00 (CEST)

• Støtter ikke. Jeg synes ikke at "taler for sig selv" er nok argumentaton for en foreslået bandlysning. Og jeg kan heller ikke umiddelbart se at brugeren "udgør betragtelige problemer for projektet". Bedre argumentation er nødvendig hvis jeg skal revurdere. Byrial 14. maj 2007 kl. 19:49 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Fartsbot

For lang tid siden bandlyste jeg Bruger:Fartsbot, se [1]. Han udgav sig for at være en bot for Bruger:Vistor, se Fartsbots bidrag. Skal bandlysningen ophæves? --Morten LJ 7. jul 2007, 08:44 (CEST)

Er der nogen speciel grund til at ophæve den? For min skyld kan bandlysningen godt fortsætte. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2007, 14:44 (CEST)

Jeg tænkte bare på at jeg ikke rigtig har overholdt nogen politik så vidt jeg ved. --Morten LJ 7. jul 2007, 20:59 (CEST)

Arkiver den under dokumentfalsk, (han har udgivet sig for noget han ikke var). --Broadbeer, Thomas 8. jul 2007, 01:14 (CEST)

Advarsel

Jeg har netop advaret Bruger:Jhplong om at hans fjernelse af Commons-skabelonen på artiklen Michael Rasmussen ikke er acceptabel, og at han vil blive blokeret, hvis han fremturer. --Palnatoke 30. jul 2007, 11:35 (CEST)

Jeg har blokerede ham for en dag eller to siden i en uge. Det ser ud til at han omgår blokeringnen ved at bruge åbne proxier, ved den lejligheder kunne vi overveje at blokere alle bekræftede åbne proxier på engelsk wikis side om emnet permanent. Så vidt jeg kan se kan man ikke bruge en anonymiseringsproxy til noget fornuftigt, hvis man vil være anonym kan man oprette en bruger, så garanterer vi jo for anonymiteten. På metas side om emnet skriver de som eneste fordel at proxierne kan bruges til at omgå censur, men jeg mener ikke det er relevant i Danmark (hvor dansktalende primært redigerer fra). --Morten LJ 4. aug 2007, 12:23 (CEST)

Jeg er generelt imod alt for meget blokering af det ene og det andet, men hvis der er overvægt af folk som mener det er fornuftigt så bøjer jeg mig da gerne, for jeg kan nu ikke helt overskue det pt. --Lhademmor 6. aug 2007, 11:00 (CEST)

Jeg synes hellere, vi bare skulle lave en afstemning om Commonsboksens placering, så Jhplong kan fatte, at han er i kraftigt undertal. Hvis han stadig ikke indretter sig derefter, må vi tage andre midler i brug. --PhoenixV 6. aug 2007, 11:06 (CEST)

Jeg tror Jhplong ville have den commons-boks ned i eksterne henvisninger, han misforstod proceduren og herefter opførte sig generelt sært. Det er sådan set ikke det der er problemet, problemet er nu at han omgår blokeringen ved at bruge diverse anonymiserings-netværk, både TOR men også åbne proxier. På den måde spilder han vores tid ved at udnytte den meningsløse service vi tilbyder, nemlig at man kan redigere i Wikipedia anonymt. --Morten LJ 6. aug 2007, 11:22 (CEST)

Men han må vel have en dagsorden? Jeg går mere ind for at overbevise ham om, at han tager fejl (fx ved en afstemning), end at blokere alle fremtidige brugere, der ikke ønsker at give deres identitet til kende. Jeg ser det ikke som nogen fejl ved Wikipedia, at man kan redigere anonymt. --PhoenixV 6. aug 2007, 12:16 (CEST)

For mig at se er problemet at Jhplong opfører sig som en elefant i en glasbutik. En afstemning om placering af commonsboksen er helt fin - hvis han selv ville sætte den i gang og afvente resultatet. Men han har i stedet stædigt fastholdt at hans redigeringer skulle være gældende indtil en evt. afstemning afklarede det anderledes - på trods af at flere andre brugere har været uenige (mens ingen andre har støttet), og på trods af at redigeringerne ikke svarede til gængs wiki-praksis (mig bekendt findes der ingen artikler hvor commonsboksen er placeret på diskussionssiden).

Mht. blokeringen af de metoder der benyttes for at omgå brugerblokeringen er jeg ikke helt afklaret. På den ene side så jeg gerne en blokering der mere effektivt hindrede brugernes mulighed for at gå uden om. Omvendt er det pt bare én bruger der leger elefant - og det har indtil videre ikke været noget stort problem at dæmme op for med ekstra blokeringer når sokkedukkeredigeringerne dukker op. Hvis man kan lukke for anonymiseringsnetværk uden større problemer, er det helt o.k. med mig - men så længe problemerne ikke er større end nu, er det ikke tvingende nødvendigt. -- JGC 6. aug 2007, 12:42 (CEST)

Nu har jeg snakket en del med Jhplong på min engelske brugerdiskussion (en diskussion som er blevet indsat her lidt højere oppe). Af denne diskussion står det klart at Jhplong er uden for pædagogisk rækkevidde, han er ikke villig til at indse sin fejl, og jeg tror næppe en afstemning vil ændre på den opfattelse.

Med hensyn til modviljen mod at blokere for anonym adgang: For mig at se er der ingen ulemper, vi tilbyder allerede fuldstændig anonymitet til alle der registrerer sig som bruger. Hvorfor skal vi tilbyde yderligere anonymitet som i realiteten kun har en praktisk anvendelsesmulighed, nemlig vandalisme? --Morten LJ 6. aug 2007, 15:30 (CEST)

Fordi det i princippet er et værn mod administratorvælde. Hvis man registrerer sig som bruger, er det nemt som administrator at blokere løs, og i teorien ville administratorerne derfor kunne vælge og vrage mellem bidragsyderne. Jeg ved godt, at virkeligheden slet ikke er så grum, men Wikipedia handler om principper. --PhoenixV 6. aug 2007, 16:39 (CEST)

Der er da ingen forskel på brugere og anonyme ip-er i den forbindelse? Vi diskuterer vel heller lige nu administratorer, som overtræder reglerne. Hvis det skulle ske, så blev de nok de-sysoppet. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2007, 17:28 (CEST)

Ja, selvfølgelig, men det kan være svært at forklare for udenforstående, og man hører da også ofte kritiske røster om blokeringsgale og regelfikserede adminer. Som Morten LJ forklarer ovenfor, er der jo netop en forskel på åbne proxyer og brugerkonti. --PhoenixV 6. aug 2007, 17:35 (CEST)

De røster kan ikke undgås. De findes efter min erfaring overalt på nettet, hvor der er admins, og de tilhører dem, som ikke ønsker at leve op til normerne. Men da blokeringer er personlige og ikke er brugernavn-blokeringer, vil blokerede, som benytter åbne proxies til omgåelse, lave en ny overtrædelse, som kan give sanktion. Det har indtil nu ikke været et alvorligt problem på da:wiki, så for min skyld kan vi da godt bevare status quo indtil videre. Noget værn mod administratorvælde er der dog ikke tale om - det værn ligger i, at alt dokumenteres her. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2007, 19:00 (CEST)

Sir48: Det er jo et problem på dansk Wikipedia efter Jhplong er kommet til. PhoenixV: Vi har allerede mekanismer i Wikipedia der skal undgå administratorvælde, alt hvad admins laver bliver logget og hvis der er nogen der er utilfredse kan de klage til højere instanser. Hvis omverden ikke forstår det så må vi jo forklare dem hvordan Wikipedia er. --Morten LJ 6. aug 2007, 19:27 (CEST)

I øvrigt synes jeg i grunden ikke vi har hørt nogen klager over sektornet-blokeringen, så jeg tror ikke at vi skal være bange for vores renomé. --Morten LJ 8. aug 2007, 23:06 (CEST)

Hm, nej, det var sådan set også mere princippet bag evige blokeringer, der ikke tiltaler mig. Men o.k., hvis I andre foretrækker denne løsning, skal jeg ikke sætte mig imod. --PhoenixV 9. aug 2007, 10:52 (CEST)

Se i øvrigt denne diskussion, øjensynligt med flere personer der af en eller anden grund bruger TOR-noder til at skrive fra. --Morten LJ 10. aug 2007, 21:05 (CEST)

---

(sv. til Palnatoke) Og du mener, at jeg derefter fremturede?. I givet fald, da med hvad? Derimod finder jeg det mærkværdigt, at du som admin, synes du kan klaske common-kassen ind, hvor det passer dig. I det hele taget er det mærkværdigt, at så mange adminer, så pludseligt engagerer sig så voldsomt i denne bagaatel. Den eneste aktivitet, du på Michael Rasmussen siden har bedrevet, har været at trykke på "gendan", uden ellers at ulejlige dig med argumentation. før jeg eksplicit beder om den. Jeg fastfolder stadig, at om denne blok skal have en så aparte placering, som du jo åbenbart ønsker, ja, så skal der da stemmes derom. Men da jeg ikke selv ønsker den der, så forvent ikke, at jeg tager initiativ. Det må du da selv arrangere, om ellers du gider.

(sv. til Morten LJ) Ja, der er da rigtigt, at du blokerede mig. Men du kan ikke lige huske om det er en eller to dage siden? Og på min diskussionsside fremgår det også, at du ikke kan lige huske hvorfor? så for lige at stramme op, så var det altså dig der vedblivende flyttede rundt på hvad andre havde skrevet. Jeg prøvede jo blot genoprette. At du så tyr til blokering, fordi jeg ikke makker ret, og at du kan gøre dette uden dokumentation, det kan jeg så lidt målløst blot tage til efterretning. Men om du tror, at du herved kan hindre mig i at skrive på Wikipedia, så tager du fejl. Desvære spilder både du og jeg, og mange andre en masse på dette pjank.

(sv. til PhoenixV) Tag du da endelig initiativ til en sådan afstemning. Der er masser af sider rundt omkring, der kan maltrakters.

(svtil JGC) Det er dejligt, at også du i dag har belønnet mig med en ekstra blokeringsperiode, for at have skrevet en kommentar på jhp´s diskussionsside. TAK! Jeg bemærker også, at du har haft travlt med genetablerknappen på Einstein-siden, fordi MR.jhplong har været på færde der. Samme teorist oprettede, overså du Brownske bevægelser. Husk lige at slet!!! Og når du så er færdig med disse vigtige gøremål, så kast et blik på [[Wikipedia:Stilmanual]stilmanualen|], hvorfra jeg citerer:

Kilder og henvisninger (links) til andre steder på internettet bør så vidt muligt angives med et afsnit nederst i artiklen, så det er klart for læseren hvornår et link leder vedkommende væk fra Wikipedia.

(sv. til Morten LJ) Du har ingen evidens for, at jeg ikke skulle respektere en afstemning!!! Jeg synes du er noget grov! Kan du dog ikke med helt præcise referncer i historikken forklare mig mine "lovbrud".

mvh jhp64.81.59.235 6. aug 2007, 16:50 (CEST)

---

Bandlysning af Bruger:Jhplong

De seneste ugers aktiviteter fra denne bruger viser ,at han sandsynligvis ikke har tænkt sig at bidrage positivt til Wikipedia og defor vil jeg, i henhold til punkt 6. på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning indstille denne bruger til permanent blokering. --Broadbeer, Thomas 10. aug 2007, 22:56 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at vente på hans svar på Peter Andersens indlæg på hans diskussionsside før en evt. bandlysning.. --HenrikRomby 10. aug 2007, 23:27 (CEST)

Ok, men hans fortsatte brug af TOR-noder og sokkedukker vil vil være et indirekte svar (hans blokering bliver nulstillet hver gang han gør det og han kan derfor ikke svare (tvivler på han tjekker den diskussionsside mere)) --Broadbeer, Thomas 10. aug 2007, 23:35 (CEST)

Hans brug af sokkedukker og sådan noget er selvfølgelig ikke acceptabel, men jeg synes stadig, at han skal have chancen for at begynde på en frisk.. Jeg synes, at et evt. svar på den besked ikke skal takseres til en ekstra blokering, men jeg er selvfølgelig stadig ny i faget.. :) --HenrikRomby 10. aug 2007, 23:39 (CEST)

Jeg, jhp, Jhplong, UdenforPødagogiskRækkevidde osv. osv. følger opmærksomt debatten. Det er som om, der er en indelukket fims, der snart skal luftes ud! mvh jhp 212.112.241.44 11. aug 2007, 00:24 (CEST)

Du kan kun selv svare på, om du vil komme tilbage og starte på en frisk om en uge. Det er det svar, jeg afventer. --HenrikRomby 11. aug 2007, 00:27 (CEST)

Jeg har ikke fulgt debatten særlig tæt, men jeg synes det er lidt af et cirkus.. Forudsat fyren ikke er komplet idiot (hvilket jeg ikke tror) burde der vel være muligt at få alle indblandede til at komme til fornuft. Vi gav Haabet tre år, foreløbigt har jhp højst fået 2 måneder. --Lhademmor 11. aug 2007, 00:32 (CEST)

(tredobbelt redigeringskonflikt)

I mine øjne er en bandlysning ikke aktuel her og nu. Formålet med bandlysningen skulle vel være at få fred for en genstridig ballademager - og selv om jeg ikke har noget problem med at kategorisere Jhplong som en sådan, så betyder hans hidtidige adfærd at det i praksis er underordnet om han blokeres 1 uge, 1 måned eller uendeligt - han dukker stadig op, så længe vi ikke har lukket for anonymiseringsnetværkene.

Jeg er enig med HenrikRomby i at han skal have muligheden for at starte på en frisk - men jeg er ikke enig i at et svar på Peter Andersens indlæg skal friholdes fra den generelle regel om at blokeringsomgåelser medfører nulstilling af perioden. Der er skrevet rigeligt i denne sag - hvis jhplong vil følge retningslinjerne og kan holde sig i skindet en hel uge, skal han være velkommen igen. Men kan han ikke holde nallerne væk, kan jeg ikke se anden løsning end en ny nulstilling af perioden.

Som jeg ser det, er der mere fornuft i at arbejde for at få blokeret anonymiseringsnetværkene end i at bandlyse jhplong nu.

Henrik - mht. det svar du afventer, gives det ved at undlade at redigere i en uge. Den klart bedste måde brugeren kan gøre opmærksom på at han har tænkt sig at starte på en frisk er ved at vente med at skrive nye indlæg i den uge det tager at få blokeringen ophævet. Desværre lader det ikke til at ske. -- JGC 11. aug 2007, 00:36 (CEST)

- Yes :-) --HenrikRomby 11. aug 2007, 00:38 (CEST)

Jeg mener den eneste løsning på problemet er at lukke for anonymiseringsnetværkene, det er den eneste måde vi kan hjælpe Jhplong til at holde sig væk i en uge. Vi må huske på at blokering ikke er en straf, men et værktøj vi har der skal bruges til at give arbejdsro. --Morten LJ 11. aug 2007, 11:29 (CEST)

Støtter - Jeg støtter en bandlysning, eller eventuelt en længere periode med blokering. --Rasmus81 30. aug 2007, 00:18 (CEST)

Blokering/bandlysning af Bruger:Rasmus Paludan

Som de fleste brugere, der følger diskussionerne på projektet formentlig er klar over, har brugeren, gennem negligering af henstillinger, vist aversion mod at sætte sig ind i de regler og normer, der gør sig gældende for projektet, og han er over flere omgange kommet med beskyldninger og personangreb, der ligeledes strider mod Wikipedias politik. Se Speciel:Bidrag/Rasmus Paludan. Jeg foreslår derfor en blokering eller bandlysning af brugeren. --Pred (diskussion) 21. aug 2007, 17:53 (CEST)

• Støtter - en tænkepause for at se, om brugeren kan komme ud af sin konfrontatoriske holdning og tilbage til normale bidrag til projektet. --Sir48 (Thyge) 21. aug 2007, 18:14 (CEST)

Jeg præciserer, at min støtte er til en blokering, f.eks. 1 uge - og ikke til bandlysning.--Sir48 (Thyge) 21. aug 2007, 21:18 (CEST)

• Neutral - Jeg ved ikke helt... Ud over i diskussionerne har hans bidrag været rimelig nyttige og saglige, så dette er ikke lig fx bandlysningen af Bruger:Haabet. Jeg mener, at vi bør komme med en klar advarsel til Rasmus Paludan om at følge alle vores politikker (eller tage dem op på Landsbybrønden), for ellers vil en blokering følge. --PhoenixV 21. aug 2007, 18:23 (CEST)
• Støtter - Der er ingen grund til at tro at brugeren vil forstå en advarsel.--Brandsen 21. aug 2007, 18:27 (CEST)
• Støtter -- Rasmus Paludan bør kraftigt overveje om han med den gennemført negative indstilling til, og nedladende holdning over for projektet, overhovedet har noget at gøre her; Han anser åbenbart os alle for uintelligente og vildførte, samtidig med han demonstrerer en kolossal selvovervurderende umodenhed. Bemærkninger som xx fortsætter med sine analfaseskrifter hører ikke hjemme her. En tænkepause vil være gavnlig - om ikke andet så for os andre. -- Nico 21. aug 2007, 18:51 (CEST)
  • - Min støtte gælder en blokkering i første omgang - Situationen kan vist ikke bære en bandlysning; jeg troede egentlig også vores bandlysningsprocedure fordrede flere forudgående blokkeringer. -- Nico 21. aug 2007, 21:01 (CEST)

* Støtter - Ligesom Nico synes jeg, at Rasmus Paludan har udvist en enorm negativ og nærmest halvarrogant holdning over for projektet. Jeg er bange for, at det kun vil føre til flere lange, småirriterende diskussioner med brugeren, hvis der ikke skrides til handling.. --HenrikRomby 21. aug 2007, 19:03 (CEST)

Støtter ikke - jeg synes, at brugeren har vist en anden, mere bidragsagtig og høflig side af sig selv, og derfor støtter jeg ikke en blokering længere. --HenrikRomby 25. aug 2007, 20:19 (CEST)

• Støtter da han åbenlyst ikke er villig til at debattere i en fornuftig tone, men i stedet foretrækker at anvende nedladende bemærkninger om modstanderne. Den slags opførsel har jeg intet til overs for. --|EPO| 21. aug 2007, 19:19 (CEST)
• Jeg vil mene at en blokering i 1 måned vil være på sin plads, han har kun været blokeret én gang før, og det i 2 timer. --Morten LJ 21. aug 2007, 20:01 (CEST)
• Støtter ikke - Jeg kan ikke se hvorfor RP og ikke hr. jhp ligefrem skal bandlyses. Sjovt nok sendte hr. Paludan i går (nat) en e-mail (uden nogle nedladende bemærkninger) til mig omkring et muligt nick-change. Men kort sagt kan jeg ikke se at Paludan skulle have gjort sig mere fortjent til bandlysning end JhpLong og derfor kan jeg ikke støtte en sådan. At han så kan blokeres i kortere eller længere tid for en konkret "overtrædelse" er en anden sag. --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 20:30 (CEST)
• Støtter ikke - Hvis en bruger skal bandlyses, skal han udgøre betragtelige problemer for projektet - det niveau mener jeg ikke at Rasmus Paludan/Law Lord er oppe på endnu. Mht. blokering kan jeg sagtens støtte blokering på grund af personangreb og dårlig opførsel - men jeg mener at sådan en blokering bør falde umiddelbart efter en forseelse, og ikke efter en længerevarende admindebat. Nogle af Paludans indlæg kunne sagtens have udløst en blokering, og hvis han fortsætter i samme smøre vil jeg støtte en (kortvarig) blokering uden yderligere debat. -- JGC 21. aug 2007, 23:58 (CEST)
• Støtter - På trods af at jeg ikke har styr over mit eget liv, så støtter jeg også en blokering. Jeg tvivler på, at han vil kunne diskutere med særligt mange mennesker, når han har så høje standarder. Folk på 19 kan han selvfølgelig ikke diskutere med og pøblen afskyr han helt og aldeles. Jeg støtter blokering i en måned. Men som JGC og andre vil jeg da foreslå, at vi venter til næste "forseelse" for derefter at aktivere en blokering i en måned med henvisning til denne og tidligere grove udfald. Og hvis han ikke kommer med flere tilsvarende grovheder, så er det da kun glædeligt. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. aug 2007, 16:02 (CEST)
• Støtter ikke - Jeg synes det ser ud til, at der er kommet nye toner fra manden. Lad os belønne det, ved ikke at bandlyse/blokere :-) --Rasmus81 29. aug 2007, 19:22 (CEST)

Jeg tror vi kan konkludere at der ikke er enighed om at bandlyse men derimod kan han blokeres i et stykke tid (flere perioder er nævnt, så det bliver nok op til den admin der blokerer). --Morten LJ 22. aug 2007, 19:56 (CEST)

Vi kan ifølge gældende regler ikke banlyse før der er gennemført en længere blokering.--Jan Friberg 30. aug 2007, 00:44 (CEST)

Bemærk: Rasmus Paludan har skiftet brugernavn til Bruger:Law Lord, jvf. Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn --Morten LJ 21. aug 2007, 22:27 (CEST)

Mistet Checkuser adgang

Det ser ud til jeg har mistet min Checkuser adgang. Jeg er ikke helt klar over hvorfor, og jeg har ikke fået nogen besked nogen steder jeg kan finde. Bortset fra det, så har jeg overhovedet ikke brugt min Checkuser adgang siden jeg fik den. Så jeg har ikke tænkt mig at gøre noget for at få den tilbage. --Christian List 11. sep 2007, 18:43 (CEST)

Det virker da ret sært, jeg kan heller ikke finde noget om fratagelsen af din checkuser status, det ville være rart at vide så vi ikke mister de to andre også. Hvad med de andre to checkusers (Kaare og Palnatoke), hvor meget har i brugt jeres checkuser tingeling? --Morten LJ 11. sep 2007, 20:23 (CEST)

Jeg brugte min adgang forleden og kunne se at Kaare havde brugt sin umiddelbart forinden. --Palnatoke 11. sep 2007, 21:05 (CEST)

Jeg har skrevet et lille indlæg på meta for at få opklaret miseren (se her. --Morten LJ 11. sep 2007, 22:22 (CEST)

Det ville være meget rart at beholde dig Christian som en "backup" hvis en af de andre skulle hoppe af en dag :) --Broadbeer, Thomas 11. sep 2007, 23:14 (CEST)

Ifølge linket som Morten har oprettet skyltes det manglende identifiation så det må være op til dig Christian at få bragt i orden.--Jan Friberg 12. sep 2007, 00:16 (CEST)

Det havde jeg helt glemt. De sendte godt nok noget til mig for nogle måneder siden, men det gik i glemmebogen. Jeg skal nok sørge for at det kommer i orden. --Christian List 12. sep 2007, 00:24 (CEST)

Okay, jeg har bragt det i orden, og min Checkuser adgang er på plads igen. --Christian List 12. sep 2007, 16:46 (CEST)

Om brug af "fjern redigering"

Ansvarlig for denne diskussion er JGC. Der konkluderes på diskussionen senest 3. oktober 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Foranlediget af en kommentar på Wikipedia:Landsbybrønden/Billedeproblemer - og et kig på historikken for {{Danmarks historie}}, vil jeg godt lige have en debat om brugen af funktionen "fjern redigering". Det er i mine øjne ikke heldigt at se tre gendannelser fra tre forskellige administratorer uden yderligere forklaring (i hvert fald ikke direkte ved skabelonen).

Jeg er enig med Bruger:PHansens indvendinger om at "fjern redigering" nemt kan opfattes som synonymt med hærværksbekæmpelse - og derfor ikke er velegnet til at fjerne redigeringer der ikke er egentlig hærværk. Og under alle omstændigheder synes jeg det er stærkt beklageligt når administratorer bruger "fjern redigering" på andre administratorer.

Jeg vil opfordre til at man bruger de ekstra sekunder det tager at gendanne i stedet for at fjerne en redigering hvis det ikke drejer sig om at fjerne åbenlyst hærværk - og at man derudover bruger diskussions- eller brugerdiskussionssider til at afklare uenigheder i stedet for bare at gendanne pr automatik. --JGC 26. sep 2007, 14:05 (CEST)

En retning af et billedes størlse uden helt saglig grund som i tilfældet er hærværk. Vi har Wikipedia:Fejlrapporter til fejl.--Jan Friberg 26. sep 2007, 15:04 (CEST)'

For mig at se er der stor, stor forskel på ændring af et billedes størrelse med 1px og så hærværk som sidetømning, indsættelse af nonsens o.l. Jeg finder det ret uheldigt at bruge samme betegnelse om de to ting. Det er fair nok at henvise til Wikipedia:Fejlrapporter, men hvis en ændring på 1px kan fikse problemet her og nu, mener jeg at det er fornuftigt at lave sådan en ændring - og så fejlmelde bagefter. Hovedformålet må vel være at artiklerne ser rigtige ud - og hvis jeg skal vælge mellem en pixelforskel på < 1% i forhold til et billede der ikke vises, ved jeg godt hvad jeg foretrækker. --JGC 26. sep 2007, 15:16 (CEST)

Problemet var vel at det ikke blev fejlrapporteret (Jeg fandt ud af at PHansen havde lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden, som jeg også har rettet tilbage nu). --Broadbeer, Thomas 26. sep 2007, 15:26 (CEST)

Det er selvfølgelig et problem hvis en fejl ikke rapporteres - men det behøver jo ikke at medføre at man opfatter en "hackrettelse" som hærværk - eller at man fjerner en hackrettelse før en rettelse af det bagvedliggende problem er på plads. Den generelle fejl kan vel godt fejlmeldes, eftersøges og rettes uden at være til stede på en normal artikel.

Jeg vil i øvrigt opfordre de medvirkende i debatten til også at forholde sig til det generelle spørgsmål om brugen af "fjern redigering". Jeg har selv fået en henvendelse efter brugen af funktionen på noget der ikke decideret var hærværk, og jeg synes det ville være en god ide at prøve at finde nogle fælles retningslinjer for hvad der er acceptabel brug af funktionen. Det er muligt at den ikke bør være uløseligt forbundet med hærværksbekæmpelse, men noget tyder på at der i hvert fald er nogen der opfatter det sådan. --JGC 26. sep 2007, 15:52 (CEST)

"Fjern redigering" bør kun bruges til at fjerne hærværk, er man i tvivl så brug "gendan" og skriv en kommentar på. --Morten LJ 26. sep 2007, 16:46 (CEST)

^{[kilde mangler]} til "... at PHansen havde lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden. ..."

Jet tror Broadbeer forveksler med Bruger:Sten, der såmænd blot efterfølgende syntes at det så pænere ud i 200px.

22. aug 2007, 21:16 Sten (diskussion | bidrag) m (41.626 bytes) (Billedet Yggdrasil.jpg er nedskaleret til 200px)

Jeg må da sige at jeg er ked at at det skal være nødvendigt med den slags berigtigelser over for en gruppe administratorer – for ikke at blive udstillet som en hærværksmand, der huserer rundt og laver "tricks". Det faldt vist ingen ind at kontrollere Broadbeers lille argumentationstrick her ovenfor – eller hvordan man nu vil karakterisere et sådant indlæg ? --- Jeg opfordrer administratorerne til i det mindste at vise lidt soberhed i argumentationen. -- Mvh PHansen 26. sep 2007, 17:45 (CEST)

Min mening: Man bør selv gøre opmærksom på hvorfor man tilbageruller i mindre åbenlyse tilfælde. Jeg tilbageruller selv meget sjældent, og når jeg gør glemmer jeg for det meste at gøre bidragyderen opmærksom på hvorfor. Hvis det er et problem så bloker mig. --Lhademmor 26. sep 2007, 18:49 (CEST)

Mon det ikke ville være mere hensigtsmæssigt, at du blot gør dig mere umage med at gøre bidragsyderen opmærksom på årsagen til dine handlinger. Sætningen "Hvis det er et problem så bloker mig." forekommer for mig at være et ultimatum. Det mener jeg er uheldigt. --Law Lord 26. sep 2007, 21:01 (CEST)

Måske, men det er nu stadig min holdning. Jeg bruger funktionen utroligt sjældent (blev egentlig mest administrator for at kunne rette i MediaWiki og rydde op i skabeloner) - jeg blander mig sjældent i alt dette politik-halløj, udover på IRC. Og så kunne en blokering nok også få mig ud af mit Wikipedia-misbrug i øvrigt --Lhademmor 26. sep 2007, 22:36 (CEST)

Der er i hvert fald ingen tvivl om, at når sager som denne har fået lov at udvikle sig, er det bla.a. fordi at funktionen "fjern redigering" er blevet brugt gentagne gange uden ledsagende forklaringer. Ikke at jeg vil forsvare den bemeldte bruger, men det er indlysende, at tilsyneladende ubegrundede tilbagerulninger af ændringer ikke just dæmper gemytterne.

Så kære administratorer: hvis det ikke er åbenlyst hærværk eller nonsens så begrund. Det tager kun få sekunder og sparer jer selv for beskyldninger om censur og administratorvælde. --Dannebrog Spy 26. sep 2007, 21:30 (CEST)

Det drejer sig ikke om tilsyneladende ubegrundede tilbagerulninger som Dannebrog Spy herover ser ud til at antage, men om tilbagerulninger der ikke er ledsaget af nogen begrundelse – og det er der stor forskel på. Derfor går min anke også på den manglende vejledning i forbindelse med hvad der måtte være at rette i mine bidrag. Når en administrator undlader muligheden for at vejlede og i stedet vælger forhånelsen som billedsproget her ikke søger at skjule – censuren har dog vist lige været en tur forbi med sine velkendte udstregninger ? – så forsynder han sig mod en af de vigtige opgaver en administrator har, nemlig et godt forhold til brugerne. Jeg fik i sin tid fin vejledning af Bruger:EPO i forbindelse med upload af billeder; det husker jeg endnu og kan fremhæve som noget positivt og efterstræbelsesværdigt.

Nu har det hele imidlertid taget en ny drejning: i stedet for vejledningen vælges altså forhånelsen, og her på denne side sættes der så trumf på idet Broadbeer nu trækker "løgnekortet" ( "...lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden... " ) – dvs han fremsætter en usandhed om mine tidligere redigeringer ved at tegne et billede af mig som en slags pixel-vanevandal for derved at stille sig selv i et bedre lys over for kollegerne. Sandheden er at det var en anden bruger der foretog en pixelredigering, hvad enhver der kan trykke på en historik-knap kan forvisse sig om ved selvsyn, altså mere sjusket arbejde fra Broadbeers side. Hvor den første del drejer sig om en sag for coaching-udvalget at vejlede en kollega i ordentlig opførsel, drejer dette sig snarere om en sag for administratorernes interne disciplinærudvalg.

Er det ikke lidt besynderligt at en sådan stempling af en bruger er upåtalt af kollegerne? Jeg synes det, og jeg mener det belaster administratorernes omdømme og anseelse at man tager så let på en usandhed fremsat af en administrator mod en bruger. Det skal blive spændende at se om administratorgruppen er i stand til at løfte en sådan disciplinærsag. For min del vil jeg være glad for i fremtiden at modtage vejledning vedrørende de af mine bidrag der måtte have det behov. -- Mvh PHansen 27. sep 2007, 11:11 (CEST)

Uden at forholde mig til sagen i øvrigt (jeg aner ikke hvad problemet er, og jeg gider heller ikke sætte mig ind i det), vil jeg blot påpege, at administratorerne på ingen måde taler med én tunge som en samlet gruppe. Og jeg vil love dig, at den dag det faktum skulle ændre sig, vil jeg straks give afkald på min administratorstatus. Af samme grund, ønsker jeg heller ikke at blive betragtet som en del af en gruppe med ansvar for de andre administratores handlinger. Vedrørende brug af Fjern redigering så er det vel normen, at den følges op med en testskabelon på hærværksmagerens diskussionsside - eller hva' ? - apw 27. sep 2007, 11:35 (CEST)

Den seneste tid er folk begyndt virkeligt at tage kommentarer her på siden meget nært, det eneste der mangler er jo næsten et sagsanlæg. Jeg er jo allerede kaldt en løgner og PHansen nævner ordet vandal selvom første gang jeg har skrevet det er 9 ord henne.

Jeg undskylder selvfølgelig for at have beskyldt ham for at ændre i en anden artikel, jeg kiggede kun på diskussionssiden:

Dette drejer sig om et besynderligt fænomen vedrørende billedet i afsnittet om religion

    [[Billede:Yggdrasil.jpg|thumb|250px|Asken ''Yggdrasil'' i nationalromantisk kunst fra 1847.]]

som jeg nu har afprøvet på to computere i browserne IE, Firefox og Opera med samme resultat, nemlig at billedet ikke vises med de 
250px men fint med fx 249px eller 251px. Alle de øvrige billeder vises som de skal skønt de også er sat til 250px. 
Er det kun her hos mig det ser sådan ud? -- Mvh PHansen 22. aug 2007, 21:03 (CEST)

Med ønsket om at vi kommer ned i en mere forsonende tone igen. --Broadbeer, Thomas 27. sep 2007, 12:18 (CEST)

⇒PHansen - først og fremmest synes jeg at du bør kigge på siden WP:TRO (forvent at andre er i god tro). Jeg har altså svært ved at tro at Broadbeer bevidst skulle have forhånet dine eller andres handling og løjet om det tidligere forløb. Det er meget skarpe anklager, og jeg mener ikke at de er berettiget (se også Broadbeers kommentar herover).

Jeg kan derudover fuldt tilslutte mig Apw's kommentar om at administratorerne ikke udgør én stemme. Naturligvis skal vi helst være rimelig enige om de overordnede linjer, men det er stadig enkeltpersoner der fungerer som administratorer; ikke en centralt styret organisation.

⇒Dannebrog Spy - sagen med Finn B. Andersen eskalerede i mine øjne primært fordi han valgte en stærkt uforsonlig tone - på trods af manges forsøg på at kontakte ham i ro og fordragelighed. Der blev også, som jeg husker det, meget hurtigt givet forklaringer og kommentarer vedr. de tilbagerulninger der blev foretaget. --JGC 27. sep 2007, 13:27 (CEST)

Du husker rigtigt. Men jeg vil nu stadig tage det forbehold, at det, at alle tilbagerulninger med undtagelse af den første ikke blev ledsaget af forklaringer, ikke just forbedrede forholdet til bemeldte bruger. Tværtimod opfattede han det som chikane, uagtet at det jo på ingen måde var ment som sådan. Denne urigtige opfattelse kunne begrundelser have fjernet grundlaget for. Men okay, jeg medgiver at det nok var begrænset hvor meget det ville have hjulpet i den aktuelle sag. --Dannebrog Spy 1. okt 2007, 11:00 (CEST)

Jeg havde fra begyndelsen ikke til hensigt at bidrage på denne side, idet jeg mente at have bidraget nok om sagen på Wikipedia:Landsbybrønden/Billedeproblemer. Jeg beder derfor om forståelse for at jeg alligevel måtte bringe en kommentar her, da jeg simpelthen ikke turde regne med at nogen anden ville finde på at kontrollere Broadbeers usande bemærkning ( "...lavet samme "trick" i en anden artikel for nogle uger siden... " )

Det niveau jeg havde valgt til min oprindelige anke er angivet med følgende: "Det er surt at støde ind i den type forvaltning ..." . Det er et meget afdæmpet niveau og angiver blot at jeg betragter det som netop surt, op ad bakke, når jeg nu netop gør mig umage med at begrunde mine redigeringer - og i dette tilfælde endda give et link til yderligere oplysning og baggrund. Bruger:EPOs kontakt med hovedkvarteret gav indtryk af at man fra centralt hold havde løst problemet. Da problemet (tilsyneladende) var løst, valgte Bruger:Sten af æstetiske grunde at nedskalere billedet fra de oprindelige 250px til 200px. Nu er det ironist nok pludselig Broadbeers tilbagerettelse der er kritisabel?

Da det så disse ca fire uger senere viser sig at hovedkvarteret alligevel ikke har løst problemet grundigt nok, foretog jeg en lokal rettelse af det aktuelle billede så man i det mindste kunne se billedet indtil en grundlæggende løsning måtte foreligge. Det er lige præcis om dette punkt at jeg skulle have modtaget en vejledning fra en administrator eller anden kyndig; det ville sætte denne ene pixel ind i de rette proportioner, og jeg kunne have været bragt med på en samarbejdende linje - i stedet for at få dette urin-billedsprog i hovedet: "... og ikke som nogen gør ved at nedskalere billeder og andre mærkelige "tis i bukserne" løsninger." At tolke denne Broadbeers håndtering som havende god tro om min redigering, er måske at trække indebyrden af dette udmærkede koncept vel langt?

Når det er så surt at støde ind i denne form for administrator-forvaltning, er det fordi det viser at der er slået over på automatpiloten; og så tager den ene urimelighed åbenbart den anden, og man ender med at måtte gribe til usandheder for at fremstå som en dygtig administrator der nok ved at gribe ind over for disse folk med "tricks". Lyser den gode tro her når man kan slå ind på en sådan linje?

Idet jeg accepterer Broadbeers beklagelse her ovenfor, vil jeg sige at administratorerne af og til skulle tænke over om det ikke kunne være til det samlede projekts fordel om de med lidt færre redigeringer kunne "lade roen falde på sig", som det hedder i nogle egne af landet.

-- Mvh PHansen 2. okt 2007, 14:32 (CEST)

Lidt forsinket følger her en opsummering og et forsøg på en konklusion. Det er glædeligt at den strid der var årsag til debatten her nu er bilagt. Når man ser bort fra personstriden, er der tilsyneladende ikke fuld enighed om hvad der kan opfattes som hærværk - og hvad man kan tillade sig at tilbagerulle uden forklaring. Det virker dog åbenlyst at en ikke-begrundet tilbagerulning kan virke intimiderende på brugere der (primært) bidrager konstruktivt til Wikipedia. Samtidig kan den korte tidsgevinst man får ved at vælge "fjern redigering" i stedet for "gendan" hurtigt blive spist og mere til hvis man efterfølgende skal glatte ud eller forklare sig fordi nogle er blevet stødt.

Såvel administratorer som almindelige wikibrugere bør huske at antage god tro, men man som administrator også huske at brugere uden den store wiki-erfaring ikke nødvendigvis har normer og retningslinjer lige så præsent som en garvet administrator.

"Tekniske fejl" - som billeder der ikke vises i en bestemt størrelse - skal fejlmeldes på Wikipedia:Fejlrapporter så det bagvedliggende problem kan blive løst - men en "her og nu"-løsning er ikke hærværk.

Når man "overruler" en anden persons redigering, bør det udløse en besked til den person man overruler. Når det gælder hærværk, vil beskeden almindeligvis være en test-skabelon eller en blokering. I andre tilfælde vil en besked på diskussionssiden til den berørte artikel eller på brugerdiskussionssiden til den berørte bruger være en god måde at forklare sig på.

Konklusion: Administratorer bør undlade at bruge "fjern redigering" når der ikke er tale om åbenlyst hærværk. Ved gendannelser bør man bestræbe sig på at forklare årsagen på den relevante diskussions- eller brugerdiskussionside. -- JGC 4. okt 2007, 21:05 (CEST)

Om bandlysning fra IRC-kanalen #wikipedia-da på Freenode

Jeg har fra Freenodes ops kanal fået oplyst, at jeg i dette tilfælde skal bruge den "dispute-resolution", som er mulig på den danske Wikipedia. Nu er det min opfattelse, at der slet ikke er nogen "dispute-resolution" på den danske Wikipedia, men at skrive mit indlæg her er vist det nærmeste, man kan komme det.

Brugeren Anders Jakobsen har af personlige årsager bandlyst mig fra den danske wikipedia kanal på freenode. Såfremt det er muligt for ham at gøre unilateralt, så bør den pågældende kanal fjernes fra de officielle wikimedia-oversigter, idet kanalen tydeligvis ikke bestyres efter wikipedias guidelines.

I øvrigt kan Anders Jakobsen godt lide at true folk, hvilket fremgår herunder:

<Law_Lord> Wegge bannede mig
<Law_Lord> Ikke specielt modent
<vrenak> stating the obvious
<@Wegge> Law_Lord Jeg tror helt ærligt ikke det er dig der skal tale om modenhed lige nu
<Law_Lord> Jeg har svært ved at se, hvordan det er sagligt at banne mig mit i en debat.
<pbro> Wegge: du eskalerer konflikten
* Hejsa ([email protected]) has joined #wikipedia-da
<@Wegge> Law_Lord Du får en chance mere
<pbro> .. og I er vist to, der ikke optræder så heldigt i den her sociale konstekst, i mine øjne
<Law_Lord> @wegge: Chancen går ud på, at jeg ikke må sige dig imod eller hvad?
<@Wegge> Men jeg gider ikke høre på din insisteren på at underkaste en ganske dagligdags taleform en eller anden stringent juridisk tolkning
<@Wegge> Hvis det er det du ønsker, må du finde dig et andet forum
<Law_Lord> @Wegge: Så jeg må kun ytre noget, der falder i din smag?
<@Wegge> Og det er den saglige begrundelse
<Law_Lord> Den saglige begrundelse er, at jeg har ytret noget, som Wegge ikke brød sig om ... Hmmm :-S
<@Wegge> Vi er, pånær dig, ganske almindelige mennesker, og det skal fortsat være muligt at omgås her.
<@Wegge> Forstået?
<@Wegge> Law_Lord Det er i essensen korrekt
<pbro> Wegge: jeg synes stadigvæk, du er grov
* }{obUni er enig med pbro
<@Wegge> Jeg kører hjem nu
<@Wegge> Jeg regner med at den sorte liste er væk, når jeg kommer hjem.
<@Wegge> Ellers bliver det permanent

Jeg har set mig nødsaget til at citere fra hans udsagn på kanalen, hvilket efter min opfattelse er tilladt, når det er en del af en "dispute-resolution".

En helt separat sag er, hvorvidt fremsættelse af trusler, jf. ovenfor, gør en person værdig til at være administrator. --Law Lord 5. okt 2007, 15:05 (CEST)

Bare til alm. oplysning: Wegge er ikke admin. Mvh Malene Thyssen 5. okt 2007, 15:22 (CEST)