Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 18

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Stilmanual. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Samling af topskabeloner

Foranlediget af ovenstående diskussion har jeg forsøgt en test af muligheden med at samle topskabelonerne i en foldud-navboks som kan redigeres direkte på siden.

.

For at virke på den enkelte side skal den gemmes i relation til den givne artikel, ellerm navnsgives efter den og gemmes i skabelonnavnerummet, - jeg ved ikke hvad der vil være mest korrekt her ? Der skal selvfølgelig arbejdes videre med den, men hvad mener i som udgangspunkt at den tilgodeser både dem der vil have en tydelig markering af at der er problemer med artiklen, og os der synes den nuværende praksis er for voldsom, og jager folk væk. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 10:50 (CET)

Jeg vil lige sikre mig, at det ikke påvirker sporingskategorier, som f.eks. Kategori:Forældede artikler, Kategori:Notabilitet og Kategori:Kilder mangler, at skabelonen ligges ind i en foldud-navboks?

Er det muligt at farven på foldud-navboks gøres grøn, gul eller rød, alt efter hvilke skabeloner der lægges i den?--Kjeldjoh (diskussion) 24. mar 2020, 13:44 (CET)

Det bør være muligt ved brug af Switch. Vil det dog ikke kun give mening med gul og rød? Eller hvad tænker du Kjeld?

Og som Kjeld siger, skal vi være sikker på at sporingskategorierne rammer rigtigt.

Men ideen (som også var det jeg arbejdede på) tilgodeser vist problemet som nogen ser, mens den tilgodeser andres synspunkt om at skabelonerne skal være på selve artiklen. Godt bud - så skal det bare forfines. Tøndemageren 24. mar 2020, 15:48 (CET)

Jeg synes, at det er fint at folde sammen og farver er også fint. Jeg synes dog også vi skal passe på ikke at gøre det for kompliceret. Så hvis farverne kan komme automatisk, så synes jeg, at det er fint, men skal man rette manuelt, så synes jeg, at det bliver bøvlet.

Skabelonerne {{DBL}} og {{Salmonsens}} er både en kilde og en "advarsel" om at sproget kan være forældet. De plejer at være i bunden. Hvis vi skal advare om gammeldags sprog i toppen, så synes jeg det kommer til at fylde lidt meget.

Mht. kilder så har vi både: {{kilder}} og {{ingen kilder}}. Layoutmæssigt er de vidt forskellige:

{{kilder}}{{ingen kilder}}

Den første er meget diskret og den sættes vist oftest i bunden sammen med afsnittet om kilder. Den anden har jeg ofte set i toppen af artiklerne.

Så har vi selvfølgelig også ^{[kilde mangler]} som skrives i selve teksten.

Personligt synes jeg bedst om at man sætter skabelonen for manglende kilder de steder, hvor man mener, at der bør være en kilde. Er det et generelt ønske, så kan man sætte den diskrete i bunden. Mener man derimod at det forekommer usandsynligt det der står i artiklen, så kan man enten slette afsnittet og skrive om det på diskussionssiden eller også kan man oprette et sletteforslag.

Hvis vi introducerer en boks til at sætte skabelonerne i, så synes jeg, at vi bør overveje at sætte alle skabeloner i den. Altså medmindre de vedrører et konkret afsnit. På den måde får vi samling på skabelonerne og de kan foldes sammen så der fx ikke står 4 skabeloner før man kommer til første linje. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 16:31 (CET)

Hurtig kommentar: {{ingen kilder}} og {{kilder}} er to forskellige skabeloner, der bruges på to forskellige måder (de hører dog begge til i toppen på nuværende tidspunkt). Tøndemageren 24. mar 2020, 17:12 (CET)

@Tøndemageren Det har været diskuteret flere gange, og jeg mener ikke der er enighed om. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 17:16 (CET)

@Nico: Så vidt jeg har forstået, så var det måden de oprindeligt stod på. Så når der ikke er enighed om ændring, så hører de stadig til deroppe (qua manglende konsensus for at de skal være i bunde). Men jeg kan tage fejl? Tøndemageren 24. mar 2020, 17:37 (CET)

Hurtigt svar. Ifølge stilmanualen så er det kun sletteskabeloner, der skal være i toppen. Resten skal være i bunden. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:46 (CET)

Kvalitetsskabeloner kan også føre til sletning, som påpeget tidligere. Tøndemageren 24. mar 2020, 17:48 (CET)

@Tøndemageren: Jeg vil da være ked af, hvis administratorer blot sletter artikler, der har haft en kvalitetsmangel i længere tid. Fx (helt tilfældigt udvalgt) mangler København (skoleskib) kilder, Tekken 3 er skrevet i indforstået sprog, Prinsesse Dagmar behøver eftersyn og Føtex food er spekulativ. Hvis jeg mener, at en af artiklerne er så umulige, at de ikke er bedre værd end at slette, så kan jeg jo på 1 minut sætte {{slet}} på, oprette en slettediskussion og skrive hvorfor. Det tænker jeg er det mindste jeg kan gøre. Må jeg i al høflighed spørge hvad du tænker om det? --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:23 (CET)

@Tøndemageren: Der er vist ikke konsensus om at slette en artikel på baggrund af {{ingen kilder}} og {{kilder}}. I så fald vil der andre alvorligere problemer, og det berettiger ikke til at sætte kildeskabelonerne i toppen. - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 18:34 (CET)

@Nico: Påstanden er at det kan føre til sletning, det er dog uhyre sjældent det gør, netop fordi der sjældent vil være opbakning til det. Men der kan være tilfælde hvor det er nødvendigt. Desuden er netop de to kilde-skabeloner ekstremt vigtige, da de forholder sig til en af de fem søjler - hvilket ikke kan tilsidesættes for anden konsensus. Tøndemageren 24. mar 2020, 19:06 (CET)

WP:Verificerbarhed er ikke en af de 5 søjler: Wikipedia:Fem søjler. Det betyder dog ikke, at verificerbarhed ikke er vigtigt, for det er det. Men der er også andre vigtige ting. Fx Hjælp:Vær dristig og Wikipedia:Ignorér alle regler. Jeg er i alt fald enig med Nico i, at manglende kilder kun sjældent vil føre til sletning. Hvis den skal slettes så skal det i alt fald være efter en rigtig slettediskussion. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 19:54 (CET)

Det er søjle to. På WP:V står der desuden om den og to andre politiker: "Disse tre politikker er ufravigelige og kan ikke tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller af konsensus blandt skribenter." Tøndemageren 24. mar 2020, 19:58 (CET)

Søjle 2: Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 20:56 (CET)

Søjle 2: "...Det betyder, at man skal citere verificerbare, autoritative kilder når det er muligt...". Tøndemageren 24. mar 2020, 20:59 (CET)

Jeg noterer, at du igen igen antager noget om mig, og at du igen igen har fundet anledning til at give mig "gode" (belærende) råd. Du antager, at jeg ikke har læst det hele. Hvem siger, at jeg ikke har læst det hele? Det har jeg. Siden du er så glad for at dele råd, så lad mig undtagelsesvist give dig et råd: Lad være med at antage at andre ikke læser ting, ikke forstår ting, er dumme, eller altid har brug for dine råd.

Jeg siger, at verificerbarhed ikke er en af de 5 søjler og at det ikke er søjle 2. Det er korrekt. Søjle 2 er det link jeg henviser til. Verificerbarhed er et delelement af søjle 2. Det er noget andet. Bogstavet ø indgår i ordet søjle men det betyder ikke at ø = søjle. Det siger vel sig selv?

Søjle 2 siger, at Wikipedias artikler skal være neutrale. En artikel kan sagtens være neutral uden at være verificerbar og en artikel kan sagtens være verificerbar uden at være neutral.

Det er fint at kunne inddrage "Wikipedias grundlov" i en debat, men så bør det gøres korrekt. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 21:26 (CET)

Antager ingenting om dig (fremadrettet, hvis du tror jeg gør det, kan du så ikke skrive på min diskside, så vi kan holde os til emnet?) - men bemærk citatet: "...Det betyder, at man skal citere verificerbare...". Så jo, verificbarheden er en integreret og ufravigelig del af søjle to, der ikke kan "tilsidesættes med henvisning til andre politikker eller konsensus blandt skribenter" for at gen-citere WP:V. Og igen, dit eksempel med ordet "søjle" er fuldstændig mistimet og en logisk fejlslutning. Der er noget erasmusks over det, så igen vil jeg henstille til at hæve debatniveauet. Tøndemageren 25. mar 2020, 08:26 (CET)

Der var det igen igen... En henstilling! Utroligt!

Når jeg skriver som jeg gør, så er det for at gøre det meget tydeligt, at jeg mener, at det er forkert at sige at Verificerbarhed = søjle 2. Som jeg allerede har skrevet flere gange, så er jeg enig i, at verificerbarhed er vigtigt. Jeg har ikke skrevet nogen steder, at jeg mener, at verificerbarhed kan tilsidesættes med henvisning til andre politikker osv. Efter min opfattelse minder det mest af alt om en stråmand at bringe det ind i debatten (flere gange), og begynde at forklare, at man (jeg?) ikke kan tilsidesætte det krav.

Når jeg synes, at det er vigtigt, så er det fordi jeg som jeg har skrevet ovenfor er uenig i at en kvalitetsskabelon skal være gyldig slettegrund. Jeg spurgte ovenfor om vi kunne blive enige om, at man bør sætte en sletteskabelon på før man sletter, men jeg har ikke fået svar. Jeg kan selvfølgelig ikke kræve et svar, men indtil jeg får gode argumenter for andet, så mener jeg, at det korrekte er at sætte en sletteskabelon på og diskutere sletningen. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:53 (CET)

Det er ikke sjovt at komme ind i en debat, hvor jeg vil bidrage med godt input, når en vil belærer andre som enErasmus Montanus... Jeg gerne komme med nogle tanke til Nico forslag, hvor jeg har kigget på en god mulighed at håndtere det simpel. Men jeg venter lidt. Men i kunne kigge på {{Flere problemer}} og {{POV/sandkasse}} imens i gør den afsporing af debatten færdig --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 12:08 (CET)

Undskylder for afsporingen Steen. Det vil være rigtigt dejligt, hvis du kunne gøre Nicos forslag endnu bedre. Kan {{Flere problemer}} det? Tøndemageren 25. mar 2020, 12:25 (CET)

@Steenth: Du behøver ikke vente længere. Jeg undskylder ligesom Tøndemageren over at vi er kørt af sporet! --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:31 (CET)

Godt. Jeg har nogle gange kigget på en:Template:Multiple issues, som jeg har nu kopieret over til {{flere problemer}}. Den skabeloner bygger på {{Asbox}} og de skabeloner, som kan være inde i den nye skabelon, skal have nogle bestemte css elementer og det har Skabelon:Asbox: Jeg lavet følgende eksempel:

Den har følgende kode:

{{flere problemer|
{{POV/sandkasse|dato=februar 2020}}
{{forældet|dato=april 2019}}
}}

Det er kun skabelon {{Forældet}}, som bruger Asbox. Jeg har kigget på {{POV}}, hvor jeg lavet en sandkasse-version. Der er masser praktisk. Det kan tages senere. Jeg har fundet nogle løse ender, som også skal ordnes. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 16:28 (CET)

Jeg har kigget lidt på hvor mange meddelelsesbokse vi har, og hvilke farver de har. Jeg ligger oversigten i denne boks:

Meddelelsesbokse

Oversigt over Meddelelsesbokse Type Farve {{Aktuel}} Meddelelsesbokse Grøn {{Aktuel sport}} Meddelelsesbokse Grøn {{Autobiografi}} Politikskabeloner Rød {{Biografi uden kilder}} Sletningsskabeloner Gul/Rød {{Blindgyde}} Politikskabeloner Gul {{Chikane}} Sletningsskabeloner Rød {{Copyvio}} Sletningsskabeloner Rød {{CV}} Politikskabeloner Gul {{Dansk synsvinkel}} Politikskabeloner Andet {{Dokument}} Flytteskabeloner Blå {{Dublet}} Flytteskabeloner Blå {{Eftersyn}} Kvalitetsmærkninger Andet {{Fejlkategoriseret?}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Fejloprettelse}} Sletningsskabeloner Andet {{Flertydigformat}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Flyt}} Flytteskabeloner Blå {{Forældede kilder}} Manglende kilder Gul {{Forældet}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Forældet artikel}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Fremtidig begivenhed}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidig bygning}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidig film}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidig sport}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidig tv-produktion}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidig udgivelse}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidigt computerspil}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Fremtidigt produkt}} Fremtidsskabeloner Grøn {{FremtidSpil}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Førstehåndsforskning}} Politikskabeloner Gul {{Henvisninger}} Manglende kilder Gul {{Hurtigslet}} Sletningsskabeloner Rød {{I brug}} Meddelelsesbokse Andet {{Indforstået}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Infoboks mangler}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Ingen kilder}} Manglende kilder Gul {{Joke}} Sletningsskabeloner Rød {{Kun liste}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Maskinoversættelse}} Sletningsskabeloner Rød {{Nonsens}} Sletningsskabeloner Rød {{Notabilitet}} Sletningsskabeloner Gul/Rød {{Opdeles}} Flytteskabeloner Blå {{Oprydning}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Opskrift}} Flytteskabeloner Blå {{Ordbog}} Politikskabeloner Gul {{Oversæt}} Sletningsskabeloner Rød {{Oversæt-resten}} Sletningsskabeloner Rød {{Oversættelse-ønskes}} Kvalitetsmærkninger Gul {{POV}} Politikskabeloner Gul {{Projekt under udvikling}} Fremtidsskabeloner Grøn {{QA-intro}} Politikskabeloner Gul {{QA-relevans}} Politikskabeloner Gul {{Reklame}} Sletningsskabeloner Rød {{Relateret til aktuel}} Meddelelsesbokse Andet {{Sammenskrives}} Flytteskabeloner Blå {{SammenskrivesFra}} Flytteskabeloner Blå {{SammenskrivesTil}} Flytteskabeloner Blå {{Slet}} Sletningsskabeloner Rød {{Slet liste}} Sletningsskabeloner Rød {{Snævert emne}} Sletningsskabeloner Rød {{Spekulativt}} Politikskabeloner Gul {{Sport forældet}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Sprog}} Politikskabeloner Gul {{Sprogstil}} Politikskabeloner Gul {{Substub}} Politikskabeloner Gul {{SværtStof}} Kvalitetsmærkninger Gul {{TvAfsnit}} Fremtidsskabeloner Grøn {{Tvivlsomme kilder}} Manglende kilder Gul {{Tætpå}} Sletningsskabeloner Rød {{Udentakso}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Uencyklopædisk}} Sletningsskabeloner Gul/Rød {{Uoversat}} Kvalitetsmærkninger Gul {{Useriøs}} Politikskabeloner Gul {{Wikificering}} Politikskabeloner Gul

Farven (parameter "Type") skal bestemmes ud fra den værste meddelelse.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2020, 17:02 (CET)

[redigeringskonflikt]  @Steenth, Ser fornuftigt ud, omend jeg ville foretrække at den kan holdes lidt mindre; I et smalt vindue kommer den op 4 linjer. Måske den kan formindskes ved at nøjes med at linjen (der også bør indeholde links) Se artiklens diskussionsside eller historik er inde i den lukkede del ligesom link vedr. fjernelse og kan være der. - Nico (diskussion) 25. mar 2020, 17:09 (CET)

Der skal justeres på {{forældet}} så den sidste linje fjernes - Skabelon:Flere problemer viser det allerede. Men det har jeg ikke gjort endnu. Målet at hver skabelon, som er med, kun viser en linje. Og det giver nok også bøvl med link til sletningsforslag. Men som jeg skrev - så der mange praktisk ting, som skal kigges på. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 17:31 (CET)

Fint arbejde! Jeg synes, at vi skal prøve det af. Dvs. oprette skabelonen og sætte den på nogle artikler, så vi kan se om det virker korrekt i forskellige browsere.

Jeg tænker, at vi også bør gennemgå skabelonerne, når vi er i gang, og sikre, at der er enighed om hvilken kategori skabelonen hører hjemme i. Pt. har vi både farver og prioriteter. Jeg tænker, at det bør være ens så rød = prioritet rød fx alt i Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet I er rød. Alt i Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet II er orange, alt i Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet III er gul og alt i Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet IV‎ er grøn.

Derudover skal vi være enige om, hvilke typer, der skal stå i toppen. Er det alle sammen eller det fx kun rød og orange?

Der er i øvrigt nogle artikler som er i gruppe IV som ikke har en skabelon. Fx Tadao Ando som er i Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P166 (udmærkelser) som er i Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet IV. Skal alle disse artikler fx have sat en skabelon i toppen? --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 14:48 (CEST)

Jeg er igang med at skrive et brøndindlæg. Alle de berørte skabeloner lige tjekke igennem om hvad for en type de er mærket med. Der er nogle som har forkert status.

De kategorier, som hvor det er problemer i wikidata, dannes automatisk af Modul:Brug Wikidata og typisk bliver de brugt inde i infobokse. Det bliver en masse administration, hvis de også skal være synlig andre steder i artiklerne. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2020, 11:11 (CEST)

@Steenth: Super du rydder op. Det er jo let at sige, at vi ikke skal skjule kvalitetsmangler, og at vi derfor skal fremhæve dem i toppen. Men der er bare rigtig meget vi kan kalde en kvalitetsmangel og efter min opfattelse er der meget af det, der vil være forkert at smide i toppen. Jeg synes i alt fald, at vi skal være enige før vi går i gang med at lave skabeloner til det hele. Jeg synes vi skal starte med prioritet I og så kan vi altid arbejde os ned igennem når vi har set, hvordan det virker. --MGA73 (diskussion) 9. apr 2020, 11:49 (CEST)

Nyt afsnit om videnskabelig notation

Hej!

Primært AstroOgier har brugt tid på at lave en vejledende side for videnskabelig notation på Wikipedia. Retningslinjerne er baseret på internationale standarder og skal sikre, at Wikipedia både ser professionel ud og giver korrekt information. Meget kort sagt handler det om forskellen på at skrive en formel som

p*V=n*N_A*k_B*T

eller

$pV=nN_{\text{A}}k_{\text{B}}T$

hvor sidstnævnte altså er den korrekt måde.

Jeg tænker, at vi tilføjer et nyt kort afsnit til Stilmanualen med den fulde side som uddybende. Med følger også en hjælpeside om kodningen, der bruges til formlerne. I kan se vores generelle diskussion på WikiProjekt Fysik her.

Er der nogen kommentarer til den plan? :) --Inc (diskussion) 19. apr 2020, 21:35 (CEST)

Hvordan skriver man egentlig Skabelon:Nuclide med <chem>? --Honymand (diskussion) 19. apr 2020, 23:04 (CEST)

Jeg har tænkt mig at foretage noget sprogligt korrektur o.l. på siden når jeg orker (sikkert i morgen). For nu har jeg to spørgsmål:

• Er alt i artiklen noget som AstroOgier (diskussion • bidrag • e-mail) har fundet fra autoritative kilder, eller er noget af det ud fra egen viden?
• Den kemiske formel i andet eksempel i Wikipedia:Videnskabelig_notation#Kemiske_formler (Adrenalin, ${\ce {CH3NHCH2CHOHC6H3(OH)2}}$, stimulerer åndedræt og årvågenhed.) passer vist ikke (den kemiske formel for adrenalin er ${\ce {C9H13NO3}}$[1]). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. apr 2020, 23:49 (CEST)

Man kan bruge <chem>^{137}_{55}Cs</chem>: ${\ce {^{137}_{55}Cs}}$ som vist på Hjælp:Formatering med opmærkningskoder. Jeg har brugt de nævnte kilder og egen viden fra 40 års undervisning. Mht. adrenelin, så har jeg taget formlen fra "Databog fysik kemi", side 37, en kilde der regnes for at være autoritativ. Men jeg er ikke selv kemiker. -- AstroOgier (diskussion) 20. apr 2020, 00:14 (CEST)

Tjo, hvis man søger på CH3NHCH2CHOHC6H3(OH)2 på nettet, kommer den side frem vi netop nu diskuterer – så jeg tror den bog er lidt galt på den ;-)

Er du forresten sikker på at <chem> skal bruges til kemiske formler? Den skal naturligvis bruges i reaktionsskemaer, men hvis man kigger på nogle af enwikis FA'er (som en:Acetic acid), bruger de ikke <chem> – og enwiki plejer at have skræmmende godt styr på sådan noget. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 20. apr 2020, 00:23 (CEST)

Begge formler kan bruges så vidt jeg lige kan se. Den lange er dog den mest præcise, da den fortæller noget om hvor de forskellige grupper er placeret. Den korte er blot opsummeringen. Dog vil jeg tro man oftest vil bruge den korte version. Tøndemageren 20. apr 2020, 07:45 (CEST)

Den formel, som jeg har taget fra "Databogen" er (næsten) stoffets strukturformel, medens den, som — Biscuit‑in‑Chief :-) nævner, er molekyleformlen. Hvori består uoverensstemmelsen? I øvrigt er pointen her jo ikke at lære læseren om kemi, men at give et eksempel på, hvor let skrivningen kan ske med <chem>. Biscuit-in-Chief henviser til en side på engelsk Wikipedia. Jeg ved ikke, hvad den pågældende skribent har tænkt eller hvilke retningslinjer der gælder på enwiki, måske kender den pågældende ikke til <chem>. Hvis vi på dawiki skulle benytte præcis samme retningslinjer som på enwiki, så skulle vores Stilmanual vel blot være en oversættelse af den engelske. Jeg har i matematikafsnittet givet følgende anbefaling:

Variable, som indgår i en ligning, der er formateret med <math>...</math>, skal også formateres med <math>...</math> i brødteksten:

	I en retvinklet trekant er kateterne a og b. Ifølge Pythagoras’ formel er $c^{2}=a^{2}+b^{2}$ hvor c er hypotenusen.
	I en retvinklet trekant er kateterne $a$ og $b$. Ifølge Pythagoras’ formel er $c^{2}=a^{2}+b^{2}$ hvor $c$ er hypotenusen.

Jeg mener, at en sådan regel øger læseligheden, og pepper lidt op på det lidt sterile udseende, som valget af en font uden seriffer giver brødteksten i Wikipedia. Hurtigt: Hvad står der her: Ill? Er det romertallet 3 eller en forkortelse af "Illustration"? -- AstroOgier (diskussion) 20. apr 2020, 10:46 (CEST)

Vel en forkortelse for “illustration”: Det første tegn er lidt lavere end de efterfølgende, så de to sidste er L’er. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 20. apr 2020, 11:53 (CEST)

Jeg har opdaget et problem: Man kan ikke se <chem> i mobilversionen – det optræder bare som et grå rektangel. Eller faktisk kan man godt se den i forhåndsvisningen. Man kan godt se math uanset hvad. Underligt. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 27. apr 2020, 17:13 (CEST)

Hov nej, lige meget, det er kun hvis man er i den der non-“read as wiki page”-version at man ikke kan se chem. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 27. apr 2020, 17:16 (CEST)

Der lader til at være opbakning, så jeg har tilføjet Videnskabelig notation i Stilmanualen. --Inc (diskussion) 26. maj 2020, 04:40 (CEST)