Wikipedia-diskussion:Kandidater til gode artikler

Skal Søren Kierkegaard ikke gennem en slags QA inden den "ophøjes"? --Martin 29. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)

Gennomineringer

Hvad skal vi gøre med gamle forslag, som er blevet nedstemt når forslaget gennomineres? Som det er nu har vi et afslået forslag om Baseball, men hvis den bliver valgt til AA vil der være et forslag under både vedtaget og afslået. Min pointe er at en ny udenstående vil nok finde det mærkligt at finde Baseball under afslået og så se at den er AA. Ved ikke om man skulle genindsætte det gamle forslag når man gennominerer eller ? --Broadbeer 24. okt 2006 kl. 11:58 (CEST)

• Efter min mening bør man bare skrive en tydelig note i toppen af den gamle afstemningsside, hvor der står, at artiklen senere er blevet vedtaget i en ny afstemning og så henvise til denne nye afstemningsside. --PhoenixV 24. okt 2006 kl. 12:18 (CEST)

Personligt synes jeg også det ville være en god idé at holde fast i f.eks. Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Baseball, men nogle vil sikkert indvende at afstemningshistorikken (altså udfaldet af den gamle afstemning) går tabt. For at løse dette kunne i noten henvise til den seneste "gamle" udgave, for at gøre det let at finde de gamle stemmer, kommentarer mm. Dvs. i stedet for at oprette Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Baseball (arkiv 1), kunne man beholde Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Baseball, "rydde" diskussionen, og henvise til seneste afstemning i versionshistorikken. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 12:55 (CEST)

Jeg vil, af hensyn til kodningen på Skabelon:GA nomineret anbefale at hvis man opretter en ny nominering, at den så oprettes som "XXXX (anden nominering)" "XXXX (tredje nominering" osv. --Lhademmor 27. okt 2006 kl. 15:03 (CEST)

Kandidater til Anonyme Alkoholiker

Hej, jeg ved ikke rigtig om det er det rigtige sted at skrive dette, men nu forsøger jeg aligevel. Jeg går ind under seneste ændringer, og ser nederst i højere menu at der står kandidater til AA. Så vidt jeg ved er forkortelsen aa en kent betegnelse for anonyme alkoholikere, hvilket selvføldig var det første jeg tænkte. Desuden undrede mig over man skal være en kandidat. En google søgning på aa [[1]] Jeg tror langt de fleste mennesker vil tro aa betyder anonyme alkoholiker og ikke anbefalet artikel. AA henviser desuden også til anonyme alkoholikere øverst, og nævner slet ikke anbefalet artikel. Jeg kunde selvføldig tage fejl. I så fald beklager jeg. (Skrev 87.48.82.66 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg går ud fra, at det er en slags spøg, da du har skrevet kommentaren på en side, der højt og tydeligt hedder: "Kandidater til anbefalede artikler", men jeg skal alligevel søge at svare dig lidt seriøst.

Det er nu engang sådan, at sproget forstås i forhold til de omgivelser, de bruges i. F.eks. har Danske Spil lavet en række tv-reklamer under fællesbetegnelsen "Der er så meget, kvinder ikke forstår", hvor kvinden f.eks. hører i tv, at det ene hold forærer det andet et mål, og hun tænker sig til, hvordan det ser ud, mens fodboldfans har en helt klar (og anden!) opfattelse af dette udtryk. På samme måde gælder det med forkortelser: De kan betyde forskelligt for tilhørerne, og selv om AA måske i bred forstand er forkortelsen for Anonyme Alkoholikere, er der ikke noget til hinder for, at den i andre sammenhænge kan betyde noget andet. Når jeg går ind på Wikipedia, vil jeg meget sjældent spekulere på, at det betyder andet end Anbefalede Artikler, og AA-forkortelsen anvendes primært i diskussioner og til hurtig navigation (WP:AA). Men jeg har også været aktiv her i næsten to år, og din IP-adresse har sin første redigering september i år, kan jeg se, så derfor er det forståeligt, at du opfatter AA i en anden betydning. Her er det simpelt hen en praktisk arbejdsforkortelse. --Arne (Amjaabc) 7. nov 2007, 09:34 (CET)

Det var nu ikke ment som en spøg, men mere som en udestående person, Jeg mener også jeg forsøger at forklare jeg ikke ved om dette er det rigtige sted at skrive det overstående. Jeg forstår udemærket din forklaring af reklamen fra danske spil. Man kunde eks. sige "Der er så meget Nye wikipenier ikke ved"

Som jeg skrev før, jeg kan selvføldig tage fejl 87.48.82.66 8. nov 2007, 03:32 (CET)

En Googlesøgning viser også at AA kan stå for fx. American Airlines og Akademisk Arkitektforening. Tror ikke nogen af dem mener de er specielt alkoholiserede. Santac 7. nov 2007, 10:01 (CET)

Er det det første du tænker når du ser et skilt hvor der står AA på? 87.48.82.66 8. nov 2007, 03:32 (CET)

Det kommer vel i høj grad an på konteksten. Hvis jeg er i lufthavn, vil jeg gå ud fra at AA har noget med American Airlines at gøre, og hvis jeg er på Wikipedia og der står "kandidater til AA", virker det ret usandsynligt, at det har noget med alkohol at gøre. Derfor har jeg meget svært ved at se at det kan være et problem!--Peter Andersen 8. nov 2007, 09:44 (CET)

Du har abselut ret. Det kommer i høj grad af hvor og hvordan, forskellge personer, oplever hvordan verden ser ud. 87.48.82.66 9. nov 2007, 04:18 (CET)

Vent lige lidt: Vil det sige, at AA-projektet ikke handler om alkohol? Hvorfor har jeg så spildt min tid på det? --PhoenixV 7. nov 2007, 10:03 (CET)

Jeg mener at kunne konkludere, at hvis man synes, ens første opfattelse af et udtryk lyder underligt i en sammenhæng (som hvorfor man skulle kunne kandidere til at blive anonym alkoholiker), så må man enten fortsætte med at undres eller opsøge yderligere information. På Wikipedia burde det normalt være let at finde den slags oplysninger, og hvis ikke, så må man spørge (som her), og der kommer typisk hurtigt et svar. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2007, 09:33 (CET)

Det er en meget rimlig konklusion, hvis man alsår er en wikipianer. 87.48.82.66 18. nov 2007, 03:23 (CET)

Op og ned

Hvorfor skal nye forslag sættes øverst? Vores almindelige struktur, både i artikler og diskussioner, er at nyt kommer til i bunden. Hvorfor afvige her? --Palnatoke 7. feb 2008, 07:01 (CET)

Spørg Lhademmor om hans to redigeringer her og her eller lav det om efter regler i Billede:Vejen til konsensus.svg --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 14:29 (CET)

Anden nominering af København

Der er noget galt med linket fra diskussionssiden på København artiklen til GAnomineringssiden. Linket fører hen til den første nominering og ikke den anden. Er der ikke nogen der kan fixe det? --Santac 16. sep 2008, 07:25 (CEST)

Nomineringstrin virker ikke

De fire nomineringstrin virker ikke. Der er ingen tekst i de blanke felter hvilket fører til oprettelse af forkerte sider. Derudover kan jeg ikke gennemskue hvad ideen er med trin 1. Enten har man en "opskrift" man kan bruge til at nominere artikler, eller også sender man en besked til nogen om at nominere, hvor der som det står nu skal ske begge dele. --Santac 27. okt 2008, 06:30 (CET)

Jeg har også tidligere peget på at det er alt for utydeligt om trin 1 er obligatorisk eller ej. Det virkede ikke som om folk forstod hvad jeg mente... --Lhademmor 27. okt 2008, 09:56 (CET)

Streget stemme pga "Ingen begrundelse"

I nomineringsprocessen for Ritualer i nordisk religion er der en stemme der er blevet streget med begrundelsen "Streger da den ikke er begrundet". Hvor står det at man skal begrunde sin stemme ellers tæller den ikke med?

I dette tilfælde er stemmen endda begrundet i og med brugeren støtter mine kritikpunkter, herunder at "Der er desuden en del sprog- og stavefejl, som må rettes". --Santac 23. nov 2008, 07:20 (CET)

Helt enig i, at den stregning er underlig. Kritikpunkter skal angives tydeligt, så det er muligt at rette, men i dette tilfælde synes jeg faktisk også, der var begrundelse. Jeg tror bare stregningen skal tilbageføres, og så må Bruger:Flere oplysninger :D eventuelt lige kontaktes, hvilket i alle tilfælde bør ske, før en stemme bare streges. --CarinaT 23. nov 2008, 12:29 (CET)

Bruger:Flere oplysninger :D har kort inden jeg stregede, svaret dette på en uddybning af hans kritik. "Så vidt jeg husker fandt jeg et hav af stavefejl. Men jeg kan desværre ikke huske hvilke, så det vil med garanti kræve en grundig gennemgang, hvilket jeg overhovedet ikke orker. Måske engang næste år hehe". Bemærk at Santacs kritikpunkter er blevet besvaret. Og ja en stemme imod skal som udgangspunkt begrundes, så man har mulighed for at forbedre artiklen - "Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig." Da hans/hendes kritikpunkter oprindeligt var lig Santacs, og de er besvaret, og da han/hun har givet udtryk for ikke at ville genlæse artiklen, stregede jeg. --Peter Andersen 23. nov 2008, 13:08 (CET)

Santacs kritikpunkter var ikke Gjort, da Bruger:Flere oplysninger :D afgav sin stemme. --Palnatoke 23. nov 2008, 13:50 (CET)

Men i sidste instans er det jo ret ligegyldigt, da de enkelte indvendinger skal ordnes, uanset om én eller fem brugere har rejst dem. --Palnatoke 23. nov 2008, 14:16 (CET)

Hvis folk ikke begrunder en "støtter ikke" er det teoretisk umuligt at få vedtaget artiklen, da man jo ikke har en jordisk chanche for at vide hvorfor en bruger er i mod. --Broadbeer, Thomas 23. nov 2008, 15:07 (CET)

Desuden er 2 nomineringer nu gået igennem med en enkelt i mod stemme som blev opfattet som løst. --Broadbeer, Thomas 24. nov 2008, 10:03 (CET)

Skal et krav om, at man skal give en begrundelse for en "støtter ikke"-stemme indføres? --Allano (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 14:45 (CET)

Det er i hvert fald svært at løse et problem, hvis man ikke ved hvad det er. --Broadbeer, Thomas 3. dec 2008, 15:12 (CET)

Bortset fra Bruger:Flere oplysninger :D, så synes jeg folk er rigtig gode til at begrunde deres kritikpunkter. :) --Broadbeer, Thomas 3. dec 2008, 15:21 (CET)

Man kunne fristes til at opfordre folk til at begrunde alle stemmer, for, neutral eller imod. Det ville også sikre at folk ikke bare støtter 'fordi de andre gør det' eller fordi artiklen umiddelbart ser stor ud. --Lhademmor 3. dec 2008, 16:01 (CET)

Broken

Hvis en artikel nomineres for anden, tredje eller hundredesyttende gang så vil "Rediger" linket nede til venstre i boksen stadig linke til den oprindelige nominering. Dette er en alvorlig fejl og nogen der ikke er ligeså rusten i skabelonisering som jeg bør fikse det hurtigst muligt! --Lhademmor 28. nov 2008, 20:28 (CET)

Neutrale stemmer

I anledning af, at Ritualer i nordisk religion er blevet afslået som GA, er jeg faldet over bestemmelsen om, at neutrale stemmer ikke tæller med i stemmeopgørelsen. Jeg véd ikke, hvordan den har sneget sig ind - det nærmeste jeg kan finde er på diskussionen om AA på brønden, men jeg mener, det er helt forkert, at man ikke har stemt, når man stemmer neutralt.

Den nævnte artikel havde 4 stemmer for og 2 neutrale (blandt de registrerede brugere), så den burde IMHO være godkendt. Hvis meningen er, at der skal forlanges 6 stemmer for - ligesom til AA, så bør det står der i stedet for (og det mener jeg iøvrigt ikke). --Sir48 (Thyge) 3. dec 2008, 16:41 (CET)

Jeg undrede mig sådan set også over hvorfor den blev afslået, men jeg ville ikke ind i nogen tovtrækning så jeg holdt bare kæft. IMO burde den være blevet vedtaget. --Lhademmor 3. dec 2008, 16:45 (CET)

Den kan ikke godkendes efter de nuværende regler der siger at neutrale stemmer ikke tæller med. --Broadbeer, Thomas 3. dec 2008, 16:53 (CET)

Jeg finder fire personer for få, eftersom der er nogen der stemmer meget random, og på den måde kan næsten alt altså gå igennem. Ellers skal vi i hvert fald vedtage, hvad Lhademmor foreslog for lidt siden i et indlæg lidt længere oppe, at man skal argumentere for alle stemmer, selvom jeg synes det bliver noget omstændeligt. --CarinaT 3. dec 2008, 17:45 (CET)

Jeg tror ikke et krav om argumentation for positive stemmer hjælper alverden. Hvis der er nogen der stemmer random, vil de bare bruge argumenter, som vil være svære at tilbagevise som "Artiklen er god" eller "Artiklen opfylder kravene". Jeg synes vi skal bibeholde at der skal 6 positive stemmer til GA (det har været sådan siden 2. april 2007). Man kunne også stille krav til dem der nominerer istedet. Ingen nævnt ingen glemt, men det er sket at ikke så gode artikler er blevet nomineret. --Santac 3. dec 2008, 18:18 (CET)

Det er vel ikke nomineringen, som er problemet. Når det gælder GA, som "kun" er næsthøjeste niveau, bør det være nok, at 6 registrerede tilkendegiver deres holdning, og at der som i dette tilfælde ikke er nogen imod. --Sir48 (Thyge) 3. dec 2008, 22:12 (CET)

Jeg har altid ment at et minimum ikke er vejen man bør gå, specielt ikke på en side for forvaltes demokratisk. Et folketingsforslag bliver heller ikke afvist bare fordi en hvis procentdel af befolkningen har valgt ikke at deltage. Jeg mener som udgangspunkt det bør være en procentdel af stemmer der skal være godkendt, fordi:

1. Det eliminerer problemet med neutrale stemmer
2. Det er mere fremtidssikret (fordi det forhåbentligt en dag ikke bliver noget problem at samle seks stemmer - det er et ret lavt antal tilpasset dansk Wikipedia som det er nu)
3. Det bør ikke gå ud over bidragsyderen at nok folk ikke har været interesseret i, eller tilstrækkeligt velvidende, til at vurdere artiklen. Flere har mulighed for at vægte "Matador" end "Molekylær biologisk udvikling i 1960'erne." Og som tingene er nu har Matador uanset typen af stemmer større sandsynlighed for at gå igennem, pga. stemmeminimummet. Men "Molekylær biologisk udvikling i 1960'erne" kan være en 40 gange bedre artikel, men blive afslået af det simple grundlag at ikke nok der deltager i vurderingen af lovende/gode/fremragende artikler har kompetence og/eller interesse til at deltage. Men hvis 4 ud af 4 molekylære biologiske eksperter siger "Jamen den er fremragende" så burde den vel gå igennem.

Jo højere kvalitet vi ønsker på Wiki, jo højere procentsats vil kravet være. IMO en betydeligt bedre vej at gå, fordi den fjerner nogle problemer det nuværende stemmeminimum har. Fx 90% eller som det nuværende 100%. - Mark Jensen 4. dec 2008, 00:01 (CET)

Nogle folkeafstemninger kræver at 30/40% af befolkningen stemmer.

1. Er neutrale stemmer som sådan et problem? Som det er nu er de vel kun et problem fordi der er usikkerhed om de skal tælles med eller ikke. Efter de nuværende regler, som den diskuterede artikel er blevet bedømt efter, tæller de ikke med og dermed er artiklen afvist. Så kan man diskutere om reglerne skal ændres. Hvis neutrale stemmer tæller med vil folk nok benytte dem på en anden måde. Det skal i hvertfald være tydeligere hvad en neutral stemme betyder.
2. Nu udvikler da:wiki sig (desværre :-() ikke hurtigere end at det er til af følge med. Det burde derfor være muligt at nå at ændre grænsen inden det bliver et problem.
3. Uden et mimimum kunne en artikel blive GA uden at mere end en person reelt forstår indholdet. Jeg synes det giver for stor risiko for at artikler som ser pæne ud, men hvor indholdet er så kompliceret at det er umuligt for nogen at forstå at artiklen i virkeligheden er fyldt med fejl. Jeg ville da også ønske at vi havde 4 eksperter inden for alle videnskabelige felter, der var aktive på da:wiki, men det har vi desværre ikke.

Et minimum på 4 positive stemmer synes jeg umiddelbart lyder ok. Det kunne eventuelt kombineres med "minimum 6 stemmer i alt", "ingen stemmer i mod" eller "alle stemmer skal begrundes". --Santac 4. dec 2008, 09:51 (CET)

Jeg synes ikke, at 6 positive stemmer burde være et problem. Hvis ikke folk kan tage sig sammen til at stemme, så skyldes det måske travlhed. Så vil jeg hellere vente lidt med en GA end at haste noget igennem. Det er selvfølgelig rigtig surt at man har gjort en artikel klar, og så ingen har tid til at stemme.

Jeg er ikke selv flittig til at læse artikler (undskyld) men jeg vil gerne bestræbe mig på at gøre det oftere. Men så synes jeg også, at det er en god idé, at man ikke sætter noget til afstemning, som man godt ved ikke er ok - bare for at få kommentarer (det mindes jeg at kunne huske en diskussion om). Det tror jeg dræber lysten til at deltage.

Så jeg synes, at vi skal gøre 2 ting: 1) være kritiske med hvad der bliver nomineret og 2) opfordre på fx brønden til at deltage. --MGA73 4. dec 2008, 10:14 (CET)

6 positive stemmer har ihvertfald fungeret fint indtil nu. Der har måske været en enkelt eller to, der burde have været GA, men ikke kunne opnå tilstrækkeligt antal stemmer. Til gengæld er der jo så mulighed for at nominere dem igen.

Helt enig i at brugere skal tænke lidt over at de gerne selv må forsøge at bringe artiklen på GA inden de nominerer.

Apropos opfordringer jeg i lige benytte lejligheden til at reklamere for Angkor Wats FA-afstemning :-) --Santac 4. dec 2008, 11:42 (CET)

MGA73, jeg nominerede i sin tid Darkthrone og Blooddrunk til GA, men de faldt begge ganske enkelt af den grund at der ikke var nok der stemte. Det gjorde mig ret så sur må jeg indrømme, for hvad gør man i sådanne situationer når folk bare ikke 'gider' stemme? --Lhademmor 4. dec 2008, 12:30 (CET)

Man bliver selvfølgelig rigtig skuffet. For det er surt at lave et godt stykke arbejde og så ikke komme helt i mål. Men det er vigtigt, at vi ikke slipper artikler igennem, som ikke opfylder kravene. Det betyder så desværre p.t., at nogle ok artikler må prøve to gange, før de kommer igennem. Principielt kan man jo sige, at hvis artiklen opfylder kravene, så er der jo slet ingen grund til at stemme om det. Hvis der bliver gjort lidt reklame for det på fx brønden så tror jeg godt, at vi kan få nogle flere til at læse og kommentere artiklerne. --MGA73 4. dec 2008, 12:46 (CET)

Hvis vi besluttede at neutrale stemmer skulle tælle med, hvad er forskellen så på {{støtter}} og {{neutral}}? Så kunne alle dem der "stemmer" {{neutral}} vel ligeså godt stemme {{støtter}}? Det ville jo svare til at man i en folkeafstemning talte alle blanke stemmer som ja til forslaget? Jeg mener det nuværende system er godt nok, bortset fra fejlen med at der nogle gange er for få der stemmer. Et trick jeg selv har brugt (specielt ved gennomineringer) er at spørge folk på deres diskussionsside om de ikke vil deltage igen, hvis de stemte ved første nominering. --Broadbeer, Thomas 4. dec 2008, 13:32 (CET)

De skal tælle med i, hvor mange der har stemt og ikke andet. Der var som nævnt i mit startindlæg 6 (registrerede), som stemte om Ritualer i nordisk religion, men det blev kun talt som 4 pga. den mærkelige regel om, at man ikke har stemt, hvis man stemmer neutralt. (Skrev Sir48 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den regel lader heller ikke til at være med i det, som der var enighed om i brønddiskussionen - punktet om de neutrale stemmer kom først med, da diskussionen var kørt træt, og den nuværende fremhævede placering af at de ikke skulle tælle er en redaktionel stramning, som er kommet med efterfølgende. --Palnatoke 4. dec 2008, 16:05 (CET)

Kriteriet om at neutrale stemmer ikke tæller med har været med siden 16. september 2006 (!) hvor kriterierne lød: "Det kræves at ingen modsætter sig nomineringen. Neutrale stemmer tæller som blanke" og "Mindst 4 personer skal stemme for, før en artikel kan blive anbefalet" efter justering ifbm brønddiskussion 2. april 2007 (!) lød kriterierne: "Mindst 6 personer skal deltage i afstemningen, før en artikel kan godkendes" og "Neutrale stemmer tæller slet ikke med i stemmeopgørelsen."

Det er muligt at reglen ikke direkte kan afledes af brønddiskussionen, men den nuværende regel har været gældende og brugt til at afgøre AA/GA-afstemninger i 1½ år (og en lignende i lige over 2 år), uden nogen har fundet anledning til at harcelere over det. Jeg har ikke så stærk en holdning til om neutrale stemmer tælles med elller ej, bare det er klart for dem der stemmer om det er det ene eller andet der gælder. Jeg synes dog det er mest rimeligt at fastholde den nuværende regel om at neutrale stemmer ikke tæller med, da stemmerne netop er neutrale.

Hvis der er nogen der føler stærkt for at ændre de nuværende regler kan de jo oprette en afstemning på brønden. --Santac 4. dec 2008, 16:42 (CET)

Man skal jo først opdage, at sådan en regel har sneget sig ind. Den behøver ikke afstemning, for da den ikke er vedtaget, kan den bare ændres. For mit vedkommende har jeg taget stilling, når jeg stemmer neutralt, så jeg vil da tælles med blandt dem, som har stemt. --Sir48 (Thyge) 4. dec 2008, 17:09 (CET)

Så er der to spørgsmål tilbage inden en ændring: Skal de samme regler gælde for FA/FL/AE og hvor mange skal stemme {{støtter}} for at en artikel kan udnævnes? --Broadbeer, Thomas 4. dec 2008, 17:23 (CET)

Det skal vel først besluttes, om der skal en ændring til. Hvis vi fx ser på antallet af stemmer, der skal til ved autopatrol så er det jo 7. Hvorfor skal vi så fx kunne nøjes med 4 stemmer til en god eller fremragende artikel?

Efter min opfattelse bør der gælde samme principper mht. om neutrale tæller med uanset om der stemmes om Gode, Fremragende eller Anbefalede xxx. Man kan derimod godt have forskellige krav til antallet af stemmer. Efter min opfattelse bør kun for eller imod tælle med. Ellers risikerer vi at nogen stemmer Ost eller andet og jeg vil da være ked af hvis en artikel bliver god pga. 2 positive stemmer, 3 julehjerter og en ost. --MGA73 4. dec 2008, 19:12 (CET)

En neutral stemme er hverken for eller imod og kan følgelig ikke tages til indtægt for det ene eller det andet. At stemme for indebærer, at de positive træk vejere tungere end de negative (undskyld fremmedordenene) og omvendt. Strengt taget er en neutral stemmeafgivning kun interessant, hvis den begrundes med årsagerne til, at vægtskålen ikke bringes til at tale for eller imod en endelig afgørelse.--Rmir2 4. dec 2008, 19:18 (CET)

Da diskussionen ser ud til at lide af visse misforståelser omkring, hvad jeg mener, og hvad neutrale stemmer er, så skal jeg hermed foreslå følgende formulering af den diskuterede bestemmelse:

"For at artiklen bliver godkendt, skal afstemningen have deltagelse af mindst 6 registrerede brugere, som støtter, stemmer neutralt eller støtter ikke, og mindst halvdelen af disse stemmer skal være til støtte for udnævnelsen." --Sir48 (Thyge) 5. dec 2008, 15:21 (CET)

Jeg kan være enig med dig så langt, at du opstiller et mindstekrav til antallet af deltagende stemmer. Det virker fornuftigt. Spørgsmålet er, om ikke der tillige burde stilles krav om, at flere skal være for end imod? En nominering ved stemmelighed (som formuleringen åbner mulighed for) er vel, trods alt, ikke den bedste anbefaling?--Rmir2 6. dec 2008, 20:02 (CET)

Afstemning, del 2

Jeg ved godt, at der har været lange diskussion om emnet, senest herover. Men jeg synes, at beskrivelsen af konkluderingen på en nomineret GA-artikel fortsat er uklar. Essensen i beskrivelsen er, at "6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen". Det er muligvis indlysende, men hvorfor så ikke tilføje, at et flertal heraf (eller af de ikke-neutrale stemmer) skal stemme for?

Hvis jeg vil læse den nuværende beskrivelse helt rigidt, kan samtlige 6 stemme imod, og artiklen kan alligevel blive godkendt; det er da absurd! --Arne (Amjaabc) 27. dec 2008, 10:16 (CET)

Jeg synes ingenlunde det er okay, at et forslag bliver vedtaget, hvis der er en imod-stemme. Er denne begrundet, ser jeg klart begrundelse for ikke at vedtage - de andre kan jo have overset kritikpunktet. I så fald kan man jo også bare lade være med at rette det der mangler, hvis man kan få andre til at stemme for og stadig nå et flertal. Det synes jeg da er absurd. --CarinaT 27. dec 2008, 10:38 (CET)

Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret. Men der står hverken det ene eller det andet. Og Rasmusbyg har netop konkluderet på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Fortsættelseskrigen, at den er ok med 5 stemmer for og 1 imod. Santac, som stemte imod, anfægtede dette på Brugerdiskussion:Rasmusbyg, og skønt han efterfølgende har accepteret afgørelsen, bragte det mig i tvivl.

Uden at have tygget mig igennem alle tidligere diskussioner om problematikken har jeg en opfattelse af, at der simpelt hen ikke har kunnet opnås enighed om, hvad der egentlig skal gælde. Resultatet bliver dermed, at det er op til den enkelte at afgøre, om f.eks. en eller flere stemmer imod skal give veto eller ej.

Jeg kan leve med de fleste løsninger, blot de er klare og brugbare. Så jeg håber, at vi kan nå frem til noget, der kan beskrives tydeligere end det nuværende. --Arne (Amjaabc) 27. dec 2008, 12:44 (CET)

Der er flere absurditeter i reglerne for afgørelsen af, om en artikel kan bliver udnævnt til god. Kandidatartiklen er i hvert fald ikke en god artikel :-). Det er f.eks. absurd at

• en neutral stemme ikke tæller med i antal afgivne stemmer
• at der ikke står, at der som minimum skal være flertal

Iøvrigt er en regel om "ingen stemmer imod" lig med (gen-)indførelse af veto, hvilket jeg anser for uheldigt. Det kan medføre POV, og vi har ingen metode til at omgå et urimeligt veto. Jeg anbefaler stadig at overveje mit forslag til formulering fra slutningen af forrige diskussionsafsnit. --Sir48 (Thyge) 27. dec 2008, 13:14 (CET)

[redigeringskonflikt] 

"Rasmusbygs metode" – hvis vi kan kalde den det – vil nu kunne give mange nye der nærmest kan gå glat igennem? Et enkelt eksempel fra tidligere afslåede: Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Afslåede_2006#Henry_Dunant -- Mvh PHansen 27. dec 2008, 13:23 (CET)

Jeg har accepteret Rasmugbygs GA-udnævning af Fortsættelseskrigen fordi, som jeg tolker reglerne, kan enhver konkludere hvad brugeren har lyst til på en afstemning, uanset hvordan stemmerne er fordelt, så længe der er seks, der har deltaget i afstemningen. Efter de gældende regler er jeg nødt til at acceptere resultatet. Jeg skrev kommentaren på Rasmusbygs side fordi jeg umiddelbart undrede mig over at min imod-stemme reelt virkede som en for-stemme, da den sikrede at der var seks, der havde deltaget i afstemningen. Efter en genlæsning af reglerne måtte jeg erkende at man kan konkludere hvad som helst på en GA-nomineringsafstemning. Fremover vil jeg nok benytte mig af neutrale stemmer, da det tilsyneladende er værre at få en neutral stemme imod sig end en imod-stemme.

Som andre også har skrevet, mener jeg, at der mangler lidt klarhed om hvordan man tæller stemmer op. Hvis det fx. var mig, der havde konkluderet på nomineringen af Fortsættelseskrigen ville resultatet helt sikkert have været at den var blevet afslået.

Hvordan reglerne skal være har jeg ikke umiddelbart noget forslag til, men ligesom Sir48, mener jeg at en enkelt imod-stemme ikke skal kunne blokere for en vedtagelse og at der i reglerne skal stå eksplicit, at der skal være et flertal af for-stemmer. --Santac 27. dec 2008, 18:10 (CET)

Jeg er uenig i, at en enkelt imod-stemme ikke skal kunne afslå et forslag, hvis der på et tidspunkt bliver problemer med urimeligt POV vil vi kunne vedtage nye regler der – for er grunden urimelig kan den jo ikke tælles med. Jeg synes bare det vil være spild af tid, at sætte sig godt ind i en artikel for at stemme imod og komme med en fin begrundelse, for derefter at opdage at det var spildt arbejde, fordi andre har stemt for og ingen andre gad bruge den tid, det tager at læse en artikel grundigt nok til at komme med en imod-begrundelse. Som det er med den nyeste afgørelse ville tre mere indenfor det seneste halve år have været blevet vedtaget. Jeg synes veto fungerer fint – det gør det ikke på en.wiki, men med den stemmedeltagelse vi har, er veto godt. --CarinaT 27. dec 2008, 19:41 (CET)

Jeg kan sagtens følge CarinaT langt hen ad vejen. Men før eller siden vil en eller anden stemme imod en en artikel og fastholde sin kritik på trods af at flertallet mener noget andet. Fx har artiklen Konspirationsteorier_om_terrorangrebet_den_11._september_2001 givet anledning til mange diskussioner og det har Kina også (navngivning). Jeg ser desværre ingen genial løsning. Et bud kunne måske være, at man i tilfælde af et "veto" forlængede diskussionen i 14 dage yderligere for at undgå an artikel blev godkendt med uafklarede kritikpunkter. Hvis diskussionen ikke var afklaret indenfor de 14 dage (og der ikke er kommet nye kritikpunkter eller flere der støtter kritikken), så må det være en konkret vurdering om der er tale om en ubegrundet kritik eller om vedkommende har ret. Hvis man i sådanne tilfælde samtidig skriver på brønden at der er uenighed så kan det nok lokke flere til at deltage i afstemningen. --MGA73 27. dec 2008, 20:07 (CET)

Nogle gange kan det være uklart hvem, der konkluderer og hvorfor. Så jeg synes, at vi skal indføre, at der skal skrives en konklusion på afstemningen med en kort begrundelse. Hvis der er tvivl om konklusionen kunne man fx indføre 2 dage til at protestere. --MGA73 27. dec 2008, 23:44 (CET)

Enig. De bruger vist i øvrigt noget lignende på enwiki. Vi ku evt. lade os inspirere af hvordan vi gør på anmodningssiden til WP:ADM. --Lhademmor 28. dec 2008, 00:15 (CET)

Konklusionen på Forsættelseskrigen er desværre endnu en grund til jeg ikke deltager i GA-projektet mere :( --Broadbeer, Thomas 28. dec 2008, 00:32 (CET)

Jeg har nu tilbagegjort Fortsættelseskrigens GA-status. Hvis der er uenighed så kan man ikke bare trumfe tingene igennem (hvis man kigger lidt tilbage i arkiverne vil man kunne se at det prøvede jeg på ved projektets oprettelse, og det blev omgjort). Uskyldig (eller 'statusløs') indtil det modsatte er bevist. Vi kan ikke bare sige "nå okay, det var en smutter" og så lade en artikel stå blandt de gode artikler, hvis konsensus ikke er at den er god! --Lhademmor 28. dec 2008, 01:34 (CET)

Enig i at kriterier for vedtagelse er uklare, og at det er absurdt at en neutral stemme virker stærkere end en støtter ikke - som det er nu, skal man stemme neutralt hvis man virkelig vil stemme imod. Jeg vil derfor foreslå et par ændringer:

• Neutrale stemmer , oste osv. kan ikke bruges - kun for eller imod (det tvinger folk til at tage stilling, og ikke bare smide en eller anden nem og halvhjertet kommentar. Folk der ikke har stemt endnu, kan selvfølgeligt stadig skrive kommentarer).
• Det skal præcist defineres hvornår en artikel er vedtaget - mit forslag er 90% af de gyldige stemmer skal være støtter
• Der som minimum skal være seks gyldige stemmer. Det betyder at én støtter ikke kan vælte en nominering med færre end 10 gyldige stemmer.

Der skal være plads til uenighed, verden er ikke sort/hvid. Og jeg mener at dette forslag gør at indsigelser bliver hørt, men at et massivt flertal samtidigt kan overtrumfe en direkte blokering fra et mindretal. mvh --Ktp72 29. dec 2008, 12:04 (CET)

Så synes jeg bedre om en lille omskrivning af Sir48s forslag fra d. 5. december: "For at artiklen bliver godkendt, skal afstemningen have deltagelse af mindst 6 registrerede brugere, som støtter, stemmer neutralt eller støtter ikke, og mere end halvdelen af disse stemmer skal være til støtte for udnævnelsen." --Broadbeer, Thomas 29. dec 2008, 16:28 (CET)

Jeg synes rigtig godt om ktps forslag. Jeg synes det er vigtigt, at støtter ikke-stemmer bliver taget meget alvorligt og derfor ville en 90%-regel passe fint. --Sabbe 29. dec 2008, 20:19 (CET)

Det er jeg også tilbøjelig til at mene — Prøv at se følgende situation: der er fem-seks artikler til behandling, og de har allerede fået fem stemmer hver, heraf fire positive; de har stået i stampe i uger, og man tænker så: nå dem kan jeg jo lige gøre til gode artikler ved at placere mine fem negative støtter ikke. Det er måske noget i den retning der ovenfor er beskrevet som absurd? ... med forbehold for at jeg har misforstået: -- Mvh PHansen 29. dec 2008, 20:53 (CET)

Jeg støtter sådan set også Ktp's udgave, og mener at (Støtter ikke) skal tages meget alvorligt - de er jo begrundet med nogle deciderede fjel og mnagler i artiklen og det skal selvfølgelig rettes! --Lhademmor 29. dec 2008, 20:57 (CET)

Jeg vil også lige erklære mig enig i ktp's forslag. --CarinaT 30. dec 2008, 13:44 (CET)

Netop. Som jeg læser regelsættet (der muligvis godt kunne være lidt klarere formuleret), skal alt ved artiklen være i orden ("hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig"). Man kan selvfølgelig forestille sig kritikpunkter, der ingenlunde er relevante ("forfatteren er dåm" e.l.), men det må kunne håndteres i enkeltsituationer og må være mindre afgørende: Jeg synes ikke, at der er meget vundet ved at indføre ekstra regler om antallet af stemmer – hvis der er en "støtter ikke", og den er relevant, er det fordi, der er et problem i artiklen, som kan udbedres, og så skal det udbedres. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 14:48 (CET)

Jeg kan støttet Ktp's udgave, hvis det - som jeg har råbt om adskillige gange - gøres klart, at neutrale stemmer fra registrede brugere tæller med, når det opgøres, hvor mange, der har stemt. --Sir48 (Thyge) 30. dec 2008, 16:14 (CET)

Jeg synes for øvrigt også, at det lyder fornuftigt at droppe de neutrale pseudostemmer. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 16:18 (CET)

Her er mit bud på, hvordan man kunne imødekomme nogle af problemerne og uklarhederne (ordlyden kan helt sikkert optimeres):

• Mindst 6 registrerede brugere skal tilkendegive deres støtte til artiklen (med skabelonen {{støtter}}), før den kan godkendes. Undlad at bruge skabelonen {{neutral}}.
• Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}), og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig. Ethvert relevant kritikpunkt om forbedring af artiklen skal afklares, før artiklen kan kaldes god.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
• Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.

Frygten for veto skyldes, så vidt jeg kan fornemme, frygt for at processen blokeres. Hvad der er et "relevant kritikpunkt om forbedring" kan muligvis tolkes, hvis man meget gerne vil det, men det er mit gæt, at folk er voksne nok til at vurdere det; ellers må det kunne præciseres. Herved er håbet, at man vil bruge flere kræfter på at forbedre artiklerne end på at samle folk til en afstemning, hvilket ellers godt kunne være min frygt med et helt stringent stemmesystem. Diskussionen er den samme som med AA, og jeg har indrømmet ikke fulgt den et stykke tid, så hvis jeg bare skriver en masse, der er skrevet og underkendt før, beklager jeg. :) --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 16:57 (CET)

Og med formuleringen "*Det skal præcist defineres hvornår en artikel er vedtaget - mit forslag er 90% af de gyldige stemmer skal være støtter" så vil betyde at 1 neutral OGSÅ kan forhindre en godkendelse med færre end 10 gyldige stemmer. --MGA73 30. dec 2008, 17:00 (CET)

Jeg beklager, at jeg satte gang i en diskussion og så bare har holdt mig væk. Men jeg kan se, at den har kørt lystigt siden, hvilket glæder mig. Min hensigt var netop at få en mere anvendelig og retfærdig beskrivelse af måden at konkludere på, og det synes jeg der er kommet udmærkede forslag til. Jeg kan f.eks. helt fint støtte såvel ktp's som Pred's forslag (også selv om de ikke ligner hinanden så meget), for de opfylder begge mine behov. Overordnet er det naturligvis vigtigt, at man med GA (og i endnu højere grad med AA) signalerer kvalitet. Så derfor har jeg det helt fint med, at 1-2 velargumenterende modstandere kan forhindre udnævnelse. Så måske skal vi skride til en afstemning? --Arne (Amjaabc) 30. dec 2008, 18:58 (CET)

Jeg er enig i at de nuværende regler er elendige, de er på ingen måde gennemtænkte. Jeg støtter ikke forslaget om minimum 90 % skal støtte en artikel for vedtagelse. Hvis I ser på hvor mange der normalt deltager i GA-afstemningerne så ligger det på omkring 4-8 pr. afstemning. Derfor er 90 %-reglen det samme som indførelse af veto, hvilket ville være meget uheldigt. Jeg foreslår derfor følgende:

• Mindst 6 skal støtte vedtagelsen
• Mindst 70 % af de afgivne stemmer skal støtte vedtagelsen.
• Neutrale stemmer tæller ikke med i optællingen. (Da neutrale stemmer ellers vil betyde det samme som "støtter ikke")

Jeg er forøvrigt imod Lhademmors omstødelse af Fortsættelseskrigen. Artiklen var blevet vedtaget ved de gældende regler. Det kan godt være det ikke er de bedste regler i verden, men det holder ikke at folk bare går ind og laver om på reglerne fordi de synes de er urimelige. Regler er til for at blive overholdt. --Lindberg 31. dec 2008, 00:07 (CET)

Overholdt? Der var tilsyneladende uafklarede kritikpunkter, så den skulle afslås. At en bruger har misforstået reglerne var jo synd, men det rettede Lhademmor op på. --Broadbeer, Thomas 31. dec 2008, 00:21 (CET)

Jeg vil mene Santecs kritikpunkt var diskuteret og afklaret. Han blev dog ved med at holde fast i, at der ikke måtte stå så meget om krigens baggrund, selvom der blev argumenteret for at den megen information om krigens baggrund var nødvendigt. Derfor var hans kritik diskuteret og afklaret. Man skal huske på det er GA og ikke FA. Det skal ikke være perfektion. --Lindberg 31. dec 2008, 00:50 (CET)

Nu har jeg ikke selv fulgt nomineringen af den artikel, men så vidt jeg kan se på nomineringssiden, er der ikke nogen, der har kommenteret på Santacs sidste indvending? Ret mig, ellers. Det problematiske, som vi diskuterede på IRC i går, ved den fremgangsmåde er, at to brugere helt kan blokere processen ved at stemme imod, hvis de beslutter sig for at være sure. Der blev argumenteret for, at det ikke kunne lade sig gøre, hvis blot man krævede at alle stemmer imod var relevante, men min frygt er da, at de færreste vil bruge kræfter på at komme med detaljerede indvendinger som Santacs, hvis folk alligevel bare er ligeglade, fordi der er rigeligt med stemmer den anden vej. Lindberg argumenterede så for at dette ikke ville ske, hvis vi blot krævede, at alle indvendinger ville blive bearbejdet, men så er der heller ikke længere forskel på de regler og de nuværende (thi procentreglen overflødig, såfremt der alligevel kræves fuld konsensus, hvilket jo lyder fint). --Pred (diskussion) 31. dec 2008, 11:41 (CET)

Det er korrekt, at der ikke er kommet kommentarer til de sidste indvendinger. De dukkede op den 26. december, dagen efter "dato for hvornår afstemningen afgøres". I min naivitet (og efter at have læst reglerne) gik jeg ud fra, at formålet med en sådan dato var at sætte en streg i sandet, og få diskussionen afsluttet.

Indvendingerne var, som Lindberg anfører, genbrug af indvendinger, som tidligere var fremført og diskuteret. Substansen i sagen er, at artiklen indeholder et afsnit om baggrunden for Fortsættelseskrigen. Spørgsmålet var om dette afsnit skulle placeres i en underartikel. Dette blev afvist med den begrundelse at det pågældende afsnit var centralt i forhold til selve artiklen og ikke et sidetema. Der er således ikke stillet spørgsmålstegn ved det faktuelle indhold, men alene til hvorledes det bedst præsenteres - og det må vel siges at være en smagssag. (Det pågældende afsnit minder i øvrigt i omfang om afsnit i lignende artiklerne som f.eks. Vinterkrigen, Amerikanske borgerkrig, 1. Verdenskrig og Angrebet på Norge under 2. verdenskrig)

Jeg er enig i, at reglerne giver den der konkluderer et vist spillerum med hensyn til at konkludere, idet de lader en del omkring afstemninger være underforstået - f.eks. at man følger flertallets afgørelse (hvis ikke man gør det, er det svært at se formålet med at holde en afstemning), og til at vurdere om kritik er afklaret. Sådan bør det nok også være i betragtning af, hvor svært det er at formulere regler, som er både rimelige og korte. Det kræver selvfølgelig en vis fingerspidsfornemmelse af konkludere på afstemninger, og det ville måske være en ide med jævne mellemrum at vælge nogle personer, som så i en periode varetog opgaven med at konkludere. Hvis man er utilfreds, kan man jo vælge nogle andre næste gang.

Efter min mening har Rasmusbyg således handlet efter både ånd og bogstav i reglerne som de er og burde være. --Nis Hoff 1. jan 2009, 11:31 (CET)

Grunden til at jeg kommenterede på afstemningen efter afstemningen var lukket var at Bruger:Lindberg efter afstemningen var lukket skrev på min diskussionsside at min stemme blokerede for vedtagelsen til GA og ønskede en kommentar hertil.

Det er korrekt at jeg gentagne gange har skrevet at afsnittet er alt for langt. Det mener jeg fortsat. Afsnittet handler ikke om emnet for artiklen, men om begivenheder før og behøver ikke være så langt. Afsnittet der handler om konsekvenserne af krigen fylder fx meget mindre. Som et kompromis foreslog jeg at der kunne laves et afsnit, der var dobbelt så langt som afsnittet der omhandlede konsekvenserne. At nogen siger det er forkert uden ret meget yderligere argumentation kan ikke få mig til at ændre på det.

Jeg er ikke utilfreds med at nogen har konkluderet at mit synspunkt ikke skulle blokere for en vedtagelse til GA. Jeg har blot undret mig over at hvis jeg istedet for at stemme imod havde stemt neutral var artiklen ikke blevet GA.

Der er ingen tvivl om at Rasmusbyg har handlet efter lovens bogstav. Jeg tror faktisk også at han har handlet efter lovens ånd. Desværre er der både før og efter blevet rejst tvivl om vores regler er retfærdige (og ikke mindst om de er forstået af alle) og det har skabt en forståelig forvirring. Jeg tvivler fx ikke på at Bruger:Lindberg mente at min imod stemme blokerede for vedtagelsen da beskeden på min diskussionsside blev skrevet. --Santac 1. jan 2009, 13:25 (CET)

Konklusion på de to foregående diskussioner

Jeg har herunder forsøgt at få styr på de to foregående ret lange diskussioner. Ret venligst ikke i oversigten, da den kan dokumentere, hvordan reglerne er blevet fastsat, men tilføj i stedet kommentarer i det dertiloprettede afsnit. --CarinaT 22. jan 2009, 10:25 (CET)

Diskussionen "Neutrale stemmer"

• For
  • Lhademmor
  • Sir48
• Imod
  • Broadbeer
  • CarinaT
  • MGA73
  • Pred (hentet fra "Afstemning, del2")
• Blandet
  • Santac – ønsker blot klarhed men er hverken for eller imod
  • Palnatoke – udtaler sig kun om, at reglen bare har sneget sig ind
  • Rmir2 – udtaler sig ikke, men ønsker også faste rammer

Diskussionen "Afstemning, del 2"

• Ktp72: ingen neutrale stemmer, 90% for, 6 gyldige stemmer
  • Sabbe
  • CarinaT
  • PHansen
  • Lhademmor
  • Arne
    • Sir48, men vil have neutrale stemmer med
    • Mark Jensen, men vil ikke have minimum (hentet fra "Neutrale stemmer")
    • Santac (læses ikke direkte fra hans indlæg, men tror modifikationer, som jeg har foretaget nedenfor vil kunne dække hans ønsker også, desuden ses det også fra hans indlæg i "Neutrale stemmer")
    • MGA73 (læses heller ikke direkte, men det er min opfattelse, at han kan støtte forslaget også)
    • Pred (kommer selv med et lidt anden formulering, men jeg tror hans ønsker kan inkluderes her – især efter modifikationerne)
• Broadbeer: mere end halvdelen af seks afgivne stemmer skal være for (man kan også stemme neutralt)
• Lindberg: Som Ktp72 men kun 70%
  • Nis Hoff (ikke en tydelig afgivelse af mening, men formentligt hører han til her)

Opsummering

Jeg håber virkelig, at jeg har fået tolket alles ønsker rigtigt. For at gøre det kort, er der nogenlunde lige mange, der er for og imod brugen af neutrale stemmer (ses måske ikke lige direkte af optællingen, hvor der er flest imod, men af alle indlæggene har jeg fået det indtryk – mange er desuden mere eller mindre ligeglade, hvad angår de neutrale stemmer - da der alligevel er en overvægt af folk imod de neutrale stemmer, har jeg forsøgt at lave en formulering, der kommer flertallet til gode). Desuden vil langt de fleste kun vedtage, hvis der ingen imod-stemmer er, dog ønsker flere, at veto ikke indføres. Ud fra min bedste overbevisning har jeg forfattet de nedenstående regler, som jeg vælger at sætte ind som krav, da jeg mener det også vil være resultatet af en afstemning. Hvis dette udløser ramaskrig, foreslår jeg, at de forulempede opretter en afstemning – jeg tror dog dette vil være omsonst efter at have brugt ret lang tid på at tyde diskussionen.

Nye regler

• Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
  • Støtter – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
  • Støtter ikke – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
  • Neutral – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse
• Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90% være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet.
• Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig.
• Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen.
• Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet.

Kommentarer

Jeg synes, CarinaT har gjort et godt stykke udredningsarbejde efter en "mudret" diskussion og kan tilslutte mig konklusionen. --Sir48 (Thyge) 22. jan 2009, 10:58 (CET)

Fino. --Rasmus81 22. jan 2009, 15:30 (CET)

Jeg er en lille smule i tvivl om, hvad der skal lægges i reglerne. Så vidt jeg kan se, forlanges stadig, at alle kritikpunkter skal udredes, og så har vi vel veto i samme grad som p.t. (hvilket da også passer mig fint, men så er procentreglen lidt modstridende). --Pred (diskussion) 22. jan 2009, 15:38 (CET)

Jeg er tilfreds med konklusionen, for den giver en beskrivelse, der er operationel, hvilket var hensigten med at starte "del 2"-diskussionen fra min side. Der er en lille smule "gummiparagraf" i det, som Pred nævner herover, men det vil sikkert ikke hindre processen, for jeg tror kun, at man i et fåtal af situationer vil blive fanget i situationen. Det kan vel i princippet misbruges, men i praksis tror jeg ikke, at vi vil se det. --Arne (Amjaabc) 22. jan 2009, 16:15 (CET)

Man kunne f.eks. tænke sig, at et kritikpunkt var blevet udredet, men ikke på en måde, som gør kritikeren tilfreds, og at denne derfor opretholder sit "støtter ikke". At en sådan kritiker kan blive "nedstemt" er vel ok, især når kravet til det er så højt, som tilfældet er. Jeg tror dog stadig, at det vil være stort set umuligt for f.eks. et "omdiskuteret emne" at blive GA. --Sir48 (Thyge) 22. jan 2009, 17:23 (CET)

Ja, det lyder fornuftigt nok, og sådan er det vel også næsten nu. Man burde nok præcisere det, så; man kunne måske forestille sig, at enkelte pedantiske ville gå i selvsving, ellers. :) --Pred (diskussion) 22. jan 2009, 21:06 (CET)

Jeg foreslog %-reglen fordi den betyder at, kritik blev hørt og taget alvorligt, men samtidig kan pedantisk obstruktion blive overtrumfet vha. af en overvældende majoritet. Dvs. støtter-ikke giver de facto veto-ret, når vi tager det normale stemmeantal i betragtning, men med lidt ekstra arbejde kan den urimelige støtter-ikke-stemme miste veto-retten. Systemet er ikke perfekt, men det er mennesket heller ikke. --Ktp72 26. jan 2009, 09:12 (CET)

Nomineringstrin virker

Når en artikel nomineres for anden (tredje osv) gang, skal det anføres med en parameter i forslagsskabelonen. Således:

{{forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for nomineringens nummer.

Ellers bliver links til undersider ikke korrekte, som det fremgår af tidligere indlæg ovenfor. Jeg har rettet vejledningssiderne tilsvarende. --Sir48 (Thyge) 29. aug 2010, 13:44 (CEST)

forsinket status med artiklen om 9/11

der stod ved nomineringssiden at artiklens status ville blive flyttet til god artikel den 2 november men det er 3 dage siden nu og der står stadig ingen afgørelse?--Trade 7. nov 2010, 21:23 (CET)

Som jeg læser reglerne, blev artiklen ikke vedtaget. Men det er rigtigt at den ikke længere er kandidat og derfor skal flyttes til afslåede artikler. --Santac

Artiklen Ayatollah

Jeg har efter bedste formåen prøvet at tilføje artiklen Ayatollah til bedømmelse som god artikel. Ved ikke om jeg har gjort det rigtigt, men ville være rart med noget feedback om jeg har lykkes at gøre dette rigtig og hvis ikke, hvor det gik galt (så jeg kan lære det til en fremtidig gang)? --Xhmee 4. okt 2012, 14:21 (CEST)

Volkswagen Polo IV

Jeg vil gerne nominere Volkswagen Polo IV som god artikel. Instruktionerne viser kun, hvad man skal gøre, hvis det er første gang at en artikel bliver nomineret til GA, men i dette tilfælde er det anden gang. Nogen der kan hjælpe med dette? Mvh --Morten1997 (diskussion) 7. aug 2013, 10:12 (CEST)

Hjælp til nominering af Meritokrati

Hej, er der en som vil hjælpe mig med at nominere Meritokrati til en god artikel? Jacob Valdemar (diskussion) 15. jun 2017, 20:43 (CEST)

@Jacob Valdemar: du kan se her, den blev allerede udnævnt til lovende den 22. maj 2017. Du kan iøvrigt også se det i artiklen Meritokrati, lige ved siden af overskriften Meritokrati er der et . Tillykke med udmærkelsen, det er vel din første lovende artikel ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 21:10 (CEST)

@PerV: Du er med på, at han ønsker at nominere artiklen til god, ikke lovende? :) --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2017, 22:30 (CEST)

@Morten1997:Fuck det så jeg ikke :( godt der er nogen der har pudset brillerne og er vågen 22:30! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 22:36 (CEST)

@PerV: Haha, Morten har ret, men tak for ordene Per :D Jacob Valdemar (diskussion) 15. jun 2017, 22:50 (CEST)

Jeg nominerer den lige for dig. --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2017, 23:55 (CEST) Så er det gjort --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2017, 23:58 (CEST)