Diskussion:Amerikas oprindelige folk

	Artiklen Amerikas oprindelige folk er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Amerikas oprindelige folk har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 20, 2021.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 28. marts 2021 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 16. august 2017 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

"Christoffer Columbus gav de indfødte amerikanere navnet "indianere"" - det passer jo ikke; Columbus talte ikke dansk. Etymologisk skal vi vel gå fra (spansk) "indio" via (spansk) "indiano" (og måske engelsk "indian"?) for at nå til det danske "indianer". --Palnatoke 10. okt 2004 kl. 13:26 (CEST)

Næh, det kan du have ret i. Og desuden kom han vist aldrig i forbindelse med de oprindelige beboere af det amerikanske kontinent, da han kun nåede til øerne. Så det er nok en af hans følgesvende eller efterfølgere. --hansjorn 20. okt 2004 kl. 01:24 (CEST)

Om artiklens navn

Denne artikel har fået navnet Oprindelige amerikanere som et kompromis efter en lang debat i Diskussion:Indfødt amerikaner, Diskussion:Indfødte amerikanere og Wikipedia:Landsbybrønden#Mægler ønskes vedrørende indianer og indfødt amerikaner (Debatten ved Landsbybrønden vil sikkert forsvinde eller blive flyttet i arkiv på et tidspunkt). Navnet følger ikke helt de almindelige retningslinjer for Navngivning, men nogle fandt at den på dansk oftest brugte betegnelse, indianer, vil kunne opfattes fornærmende. De øvrige debatdeltagere er ikke nødvendigvis enig i dette synspunkt, men respekterede at synspunktet findes hvorfor der blev enighed om at bruge Oprindelige amerikanere.

Lidt ærgerligt, at den gode diskussion om emnet ikke er bevaret her - eller at der er en lænke/henvisning til den, hvor den nu end måtte befinde sig. Efter som det er vigtigt at huske, hvad der blev sagt - ikke fornærmende, men efter min ringe mening: nedladende om dette stolte og selvforsynende folk, der blev trampet ihjel af begærlige indvandrere. Det er en evig diskussion, så lad den ikke gå til grunde. --hansjorn 20. okt 2004 kl. 01:28 (CEST)

Det syntes jeg du har ret i, lad os i det mindste få disksussionen fra lndsbybrønden herover. Den er hermed indsat herunder. --Christian List 20. okt 2004 kl. 02:45 (CEST)

Det er udmærket at få ryddet op ved Landsbybrønden, så det er helt fint at flytte diskussionen der hertil, men ellers bede I da bemærke at jeg faktisk - som lovet! - har lavet henvisninger til alle de brugte diskussionssteder i det korte resume herover. Byrial

Mægler ønskes vedrørende indianer og indfødt amerikaner

Der er ved at opstå uenigheder vedrørende artiklerne indianer og indfødt amerikaner. Jeg synes at der er 2 ting galt i øjeblikket, men hansjorn er ikke enig og har derfor omgjort mine rettelser:

1. Jeg mener at de to artikler handler om samme emne, og at der derfor kun skal være en af artiklerne. Jeg mener at det skal være indianer fordi det er det almindeligt brugte ord på dansk. Indfødt amerikaner skal være en omdirigering.
2. Hansjorn skriver at betegnelsen indfødt amerikaner "foretrækkes og anbefales af de organisationer, der repræsenterer de indfødte amerikanere", men han nægter at fortælle præcis hvilke organisationer der er tale om. Da det ydermere er i modstrid med den engelsksprogede artikel om emnet (en:Native American#What name?) som siger "Nevertheless, the words "Indian" and "American Indian" continue in widespread use in North America, even amongst Native Americans themselves, most of whom do not feel offended by the terms. Indeed, many just want to be called "Indians" since it was the term applied to their forefathers. The use of the term "Native American" may be more current among politically correct academics than it is among Native Americans themselves." vil jeg have påstanden fjernet indtil der bliver fremlagt bedre dokumentation for rigtigheden.

Jeg tror ikke vi kan komme videre uden hjælp. Vi taler desværre forbi hinanden. Byrial 10. okt 2004 kl. 22:36 (CEST)

Jeg synes, at Byrial citerer uddrag af den engelske Wikipedia uden sammenhæng med den iøvrigt store og udmærkede artikel om emnet. Før hans uddrag står helt klart:

The replacement term "Native American" was introduced in the United States by anthropologists who considered "Indian" quaint and inaccurate. That word had also been too loaded with prejudice by 19th century American press and 20th century Western movies (epitomized by the saying "the only good Indian is a dead Indian").

Under den engelske flertydige artikel "indian" får man følgende udmærkede introduktion til problemet:

Some U.S. Indians (used to be called Red Indians though this is now commonly considered offensive) prefer to call themselves Native Americans (alternatively American Indians); or, in Canada, First Nations or Aboriginal People. Others believe the idea of Indians (or Native Americans or First Nations) represents a Eurocentric point of view and consider themselves members of a tribe or nation, identifying only with the name of their tribe in their own native language; often this name is a word which translates as, "the people".

Det står helt klart for mig, at man i USA betragter "indians" som uønsket i dag på grund af fortidens grusomheder og 'native american' organisationers udtalte ønske herom. Det mener jeg ikke kræver nærmere dokumentation, fordi sprogbrugen simpelt hen har ændret sig over tiden. Men jeg brugte alligevel Crazy Horse Memorial som en pegepind, idet repræsentanter for flere 'native americans' naturligvis her har udtalt sig om emnet, idet det drejer sig om verdens største mindesmærke for disse folkeslag. Så Byrial og andre kan IMHO roligt følge tråden og overbevise sig om, at det er korrekt. Jeg kan også ved lejlighed fortælle om mine egne studier og erfaringer, men mon ikke det vil være at gå for vidt .. ? Mit forslag er enkelt nok: Der bør være en artikel på "native american" - foreløbig groft oversat til "indfødt amerikaner" - og den kan evt. udbygges. Så kan der for min skyld bevares den gamle artikel om "indianer", selv om jeg nu har fået det syn, at det er mindre ønskeligt, hvis man vil respektere disse folkeslags ønsker om ikke at blive slået i hartkorn med fortidens fordummende opfattelse af indianere.

Endnu en pointe: Jeg har skrevet flere ting om 'native americans', hvor jeg lænker frem og tilbage til den engelske wikipedia og til mine egne bidrag. Og jeg har vist endnu ikke været så uforsigtig at komme til at bruge "indianer" begrebet. Summa summarum: Byrial kan bevare sin drengeillusion alt det han vil, men jeg vil gerne videre og følge en spændende udvikling og mener, at Wikipedia er et ganske godt medie hertil. Faktisk er mit største problem, at jeg SKAL være i overensstemmelse med de amerikanske beskrivelse af episoderne - det var vist egentlig det, der startede det hele.--hansjorn 10. okt 2004 kl. 22:51 (CEST)

Jeg har ikke nogen speciel præference omkring de to udtryk , og står lidt uforstående over for diskussionen - udefra set skulle versionen af Indfødt amerikaner fra 10. okt 2004 kl. 13:18 ved Palnatoke kunne være et rimeligt kompromis: Den giver en enkel forklaring (modsat diskussionen) og linker til indianer (som jeg også mener er det mest brugte) ligesom indianer-artiklen fra en start linker til indfødt amerikaner. vh. Nico 11. okt 2004 kl. 16:26 (CEST)

Til Nico: Den version du nævner, er på ingen måde et kompromis, men er præcis den version som jeg kritiserer og forgæves har forsøgt at ændre. Se venligst mine to kritikpunkter ovenfor igen: 1) Det er en dubletartikel. 2) Den indeholder uverificerede og uverificerbare oplysninger vedrørende unavngivne organisationer som hansjorn trods opfordringer ikke vil sætte navn på. Byrial 11. okt 2004 kl. 17:12 (CEST)

Hvis det kun drejer sig om princippet, trækker jeg følehornene til mig igen - Jeg synes sådan set det er ok at have både en politisk korrekt og en mere folkelig indgang, så længe de linker til hinanden . vh. Nico 11. okt 2004 kl. 18:16 (CEST)

Hallo, er der nogen? Det siges at Wikipedia bygger på konsensus, men hvordan kan man opnå konsensus hvis ingen har en mening, og alle stikker hovederne i busken? Giv mig ret, eller alternativt fortæl mig hvorfor det er acceptabelt med dubletartikler, og oplysninger som er så upræcise at de ikke kan verificeres. Denne larmende tavshed er meget frustrende, og hvis det bliver ved på den måde, kan jeg blive nødt til at følge Fedors eksempel og forlade Wikipedia. Er dette et fælles projekt, eller er det er række individualisters private og gratis webserver? Byrial 12. okt 2004 kl. 19:15 (CEST)

Min egen tavshed skyldes, at jeg har sagt, hvad jeg havde at sige, og at jeg derefter trak mig ud af debatten, fordi jeg anså videre deltagelse for at være udsigtsløs.--Troels Nybo 12. okt 2004 kl. 19:23 (CEST)

---

Touché!

Jeg har faktisk allerede én gang skrevet nedenstående, men ladet være med at upload'e det for ikke at hælde benzin på et blussende bål. Men når du føler tavsheden sådan, skal jeg gerne komme med mit besyv:

Man kan kalde dem "indianere" og blot omdirigere fra eller til.

Man kan oversætte native americans med "indfødte amerikanere" (og så glemme det logiske problem, som Haabet rejser, nemlig at alle, der er født i et land, er indfødte -teknisk set)

Eller man kan i stedet vælge at støtte sig til indigenous americans og oversætte det ved "oprindelige amerikanere"

Det sidste foreslår jeg. Det tilsvarende kunne så måske også blive den politisk korrekte betegnelse i stedet for det forkvaklede "etniske danskere", - nå men det er sagen uvedkommende.

Byrial, jeg håber, at du synes jeg har svaret så tæt og præcist, at du vælger at blive?

Mvh.

--Sten Porse 12. okt 2004 kl. 19:27 (CEST)

---

Tak for det, Sten og Troels.

Jeg har på baggrund af Stens oplæg lavet et konkret forslag som jeg gerne vil høre om hansjorn og resten af wikipedianerne kan acceptere:

1. Artiklen Indianer flyttes til Oprindelige amerikanere som foreslået af Sten.
2. Artiklen Indfødt amerikaner ændres til en omdirigering til Oprindelige amerikanere.
3. Oplysningerne fra Indfødt amerikaner indflettes i Oprindelige amerikanere, men dog kun oplysninger som kan verificeres. Det vil sige at kun navngivne organisationers synspunkter skal omtales.

Byrial 12. okt 2004 kl. 20:14 (CEST)

Jeg har som Sten også skrevet noget, som jeg alligevel ikke postede; jeg vil nu blot tilslutte mig Byrials kompromisforslag.

Lad os i øvrigt endelig oprette endnu flere henvisninger til artiklen under dens evt. nye navn, dvs. alle alternative navne, deriblandt gode og dårlige oversættelser af fx engelske udtryk, som vi kan komme i tanker om.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. okt 2004 kl. 20:30 (CEST)

Jeg kan godt acceptere 'oprindelige amerikanere' (selv i flertalsformen, da ental ikke lyder rigtig). Og skal beklage, hvis Byrial har følt sig foranlediget til at forlade Wikipedia. Det ville være en skam. Netop i dag fik jeg et brev fra en amerikaner, der har indianske rødder - og han kom med endnu et forslag, som passer godt til opr.amerikaner, nemlig 'first people' a la 'first nation' i Canada.

Endelig - og især til Byrial: Du må forstå, at der ikke er en enkelt organisation, der tager ansvaret for alle amerikanske indianere. Sådan har det aldrig været - hver stamme eller folk havde sine egne meninger. Derfor blev de også ofte spillet ud mod hinanden af både den amerikanske regering og den amerikanske hær - og det bekrigede skam også hinanden indbyrdes. Mindesmærket Crazy Horse Memorial gav mig en forståelse af, at nogle "elderly" eller de gamle kloge mænd blev konsulteret - men jeg er sikker på, at man kan finde indianere i midtvesten, der ikke bryder sig om valget af Crazy Horse. Osv. osv. ad infinitum. --hansjorn 13. okt 2004 kl. 01:21 (CEST)

Jeg ved skam godt at der ikke er en enkelt organisation for hundredvis af folkeslag spredt over to kontinenter. Netop derfor er det vigtigt at få præciseret hvem der mener hvad i stedet for at tillægge synspunkter til alle på en gang. Byrial 13. okt 2004 kl. 08:25 (CEST)

Godt at vi kan blive enige om det. Faktisk er jeg ved at komme til den konklusion, at jeg hellere vil angive de organisationer, der IKKE vil de indianske folk noget godt. Her kunne vi jo starte med Den amerikanske Regering og de kontorer, som håndterer indianerne, bl.a. BIA eller Bureau of Indian Affairs. Jeg er ikke meget for at indrømme det, men en god ven har netop fortalt mig, at det kunne være BIA, der håndhæver begrebet Native American - og så blev jeg godt nok rød i hovedet ;-{ - jeg har dog ikke fået det bekræftet af andre, så jeg arbejder videre med sagen. I mellemtiden kan jeg komme frem til: Native Indian American, men hovedkonklusionen lige nu er, at 500+ folkeslag ikke sådan uden videre lader sig kategorisere i en og samme kasse. Så lad os blive lige nu ved den amerikanske original ;-) --hansjorn 13. okt 2004 kl. 08:47 (CEST)

Jeg foretrækker en common-sense-tilgang til navnet: Folk kalder nu engang indianere for indianere på dansk, og det er ikke tvetydigt og ikke mere undertrykkende end at kalde tyrkere for tyrkere. Man kunne under 'oprindelige amerikanske folkeslag' have en grupperet liste med indianerfolk, inuitfolk og hvad der nu ellers er af forskellige grupper. --Palnatoke 13. okt 2004 kl. 13:34 (CEST)

Jeg er ikke uenig i hvad Palnatoke siger, men så længe der er omdirigeringer fra alle brugte udtryk, betyder artiklens titel ikke det helt store for mig. Jeg opfatter de 3 punkter ovenfor som noget alle vil kunne leve fredeligt med, og vil udføre dem i morgen eller i weekenden hvis der ikke kommer alvorlige protester. Byrial 14. okt 2004 kl. 17:40 (CEST)

Bare lige for at forsøge at beholde dig her i Wikipedia Byrial, vi kan søreme ikke undvære dig :-) - så her kommer en lynhurtig kommentar midt i flytterod og uden jeg har læst den oprindelige diskussion - jeg støtter dit kompromisforslag herover. Er desværre nødt til at ræse videre, flyttelæsset kører i morgen, så det var bare et hurtigt besøg, jeg håber jeg vender tilbage snart igen. God vind til jer alle flittige wikipediamyrer. Mvh Malene Thyssen 14. okt 2004 kl. 23:31 (CEST)

Palnatoke kan have ret i, at "folk" kalder indianere for indianere. I det seneste nummer af Anders And & Co.(nr.42) er der heller ikke nogen tvivl om, at oversætteren synes godt om det indarbejdede begreb. I brevkassen "Suzanne svarer", spørger en læser, om der ikke boede indianere i Andeby før den blev grundlagt af Kornelius Blisand. Og læseren får så det vittige svar, at indianere havde alt for travlt til at rende rundt og grundlægge byer. Så derfor kan vi alle være glade i dag for, at denne by blev grundlagt .. Senere .. på s.43 er der en opskrift på at blive klædt ud som indianer ved hjælp af ugens gave: en rem. Hvis man tilsætter en fjer, en totempæl, en cowboy og et højt hurra, så kan det være, at man fanger en "bøffel" til middag ...

Jamen, jamen - vil nogen nok sige, kan jeg dog ikke lade Anders And & Co. i fred og lade de små og gamle fans glæde sig over historien? Tja, hvis man tænker lidt over det, kan det da godt hænde, at man kan finde en forklaring på hvor let det er at skrive historie på falske præmisser baseret på overfladiske betragtninger (bøffel til middag .. der menes vel bison, eller på engelsk: buffalo).

Min pointe er, at man ikke altid skal lad sådanne ting stå uimodsagt. Jeg vil ikke få meget ud af at skrive til bladet og protestere - det er sikkert vældig populært og sælger godt trods de efterhånden dominerende reklamesider - men i en Wikipedia, der er berømmet på grund af 'open editing', hvor alle kan komme til orde - ja, dér bør man have lov til at fremkomme med alternative forklaringer.

ps! Dette skal ikke ses som et forsøg på at skaffe den dokumentation, som Byrial har efterlyst fra min side igen og igen - selv om Walt Disney organisationen nok spiller en stor rolle i formningen af vore dagligdags opfattelser af amerikansk historie på godt og ondt. Men på grund af disse diskussioner bemærkede jeg det i forbifarten .. --hansjorn 15. okt 2004 kl. 00:22 (CEST)

Crazy Horse skulpturen

Jeg er i tvivl om dette monoment er indiansk da der er nogen hvide som har gjort det til deres levebrød. Det er ikke nogen indiansk tradition med kæmpe figure.Haabet 3. mar 2006 kl. 11:09 (CET)

Du taler igen mod bedre videne:

en:Crazy Horse Memorial

It began in 1948 by sculptor Korczak Ziolkowski at the request of several Lakota chiefs. The sculpture portrays the warrior Crazy Horse, who among other things, led the Oglala Sioux at the battle of Little Bighorn in 1876.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. mar 2006 kl. 11:19 (CET)

Korczak Ziolkowski, det lyder velnok indiansk og han er da død, hvem har indbudt hans børn til at hugge vidre?Haabet 3. mar 2006 kl. 14:09 (CET)

Hvad er din pointe? Mange kunstværker udføres på bestilling af udefrakommende kunstnere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. mar 2006 kl. 14:41 (CET)

Til debatten om indianere, blandt wikipedianere, om hviket navn der er mest poltisk korrekt at bruge, som et kompromis foreslå: Rødhuder.80.198.101.100 24. nov 2012, 23:30 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

• Image:CurtisIndian.png:

Rtc satte slettemarkør Tfd på Template:EdwardCurtis: {{tfd|Template:EdwardCurtis}}; Images:

-- CommonsTicker 25. mar 2007 kl. 12:13 (CEST)

automatisk afbrydelse

Hvem er ansvarlig for en automatisk afbrydelse med sletning af talrige rettelser af et elendigt norsk/engelsk? Det er ubegribeligt at en artikel som den her er indstillet til noget som helst. Jeg gider ikke rette den en gang til! 77.215.143.98 13. jun 2015, 04:57 (CEST)

Hvis man løber igennem denne liste af bidragydere til artiklen, er 77.215.143.98 ikke at se. Der er derfor næppe nogen der har slettet noget du var ved at rette, men det sker vel at ting blot forsvinder ud i cyberspace? -- Mvh PHansen (diskussion) 13. jun 2015, 07:39 (CEST)

ansvarlig

hvem er så ansvarlig for at promovere dette makværk som en betydelig artikel?

Der er ingen "ansvarlige". Wikipedia er et fælles projekt, hvor alle kan deltage (det er hele meningen). Men jeg melder mig gerne som den, der foretog en ret stor udvidelse fra norsk wiki, fordi den tidligere udgave var næsten intetsigende. Jeg har naturligvis efter evne forsøgt at rette sproget, men derfor kan der godt være noget, jeg har overset. Du kan bare rette til, hvis der er noget, du ikke er tilfreds med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jun 2015, 17:44 (CEST)

130,000

Jeg har fjernet nogle ændringer af @Drlectin: der beskriver det nylige fund af nogle mærkelige skrabemærker på nogle mastodontknogler som etableret evidens for Homo erectus eller Neanderthal mennesker i Amerika mere end 100.000 år tidligere end de hidtil tidligste fund. Det er alt alt for tidliugt at drage nogen konklusioner på basis af dette meget usikre fund (der er ikke fundt nogle faktiske rester af mennesker eller konklusive tegn på menneskelig aktivitet). Desværre bliver den slags ekstreme påstande altid hypet så meget i medierne at det er umuligt på forhånd at sige om fundet vil have nogen effekt på fremtidig forskning. Det sker flere gange om året at nye revolutionerende fund bliver beskrevet i medierne, kun for at hurtigt at blive tilbagevist eller for simpelthen blive anset for ikke-overbevisende af andre eksperter. Fundet kan beskrives, men det skal i såfald beskrives kritisk og agnostisk uden på nogen måde at antyde at der er tale om en endelig konklusion.Maunus (diskussion) 3. jul 2017, 03:05 (CEST)

Hej. Det var nu ikke på grundlag af nogle hypede påstande i medierne at jeg indføjede nogle bemærkninger, det var på grundlag af originalpublikationen http://www.nature.com/nature/journal/v544/n7651/full/nature22065.html ... læs og døm selv med et åbent sind. Men, ok, som Carl Sagan sagde: ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Mvh.Drlectin (diskussion) 3. jul 2017, 16:19 (CEST)

Jeg har læst den. Og, ja ekstraordinære påstande kræver netop ekstraordinære beviser, og åp wikipedia kræver de desuden at fagkundskaben accepterer beviserne som gyldige.Maunus (diskussion) 3. jul 2017, 18:49 (CEST)

Her er nogle referencer til den faglige diskussion: https://www.wired.com/2017/04/130000-year-old-mastodon-threatens-upend-human-history/ Drlectin (diskussion) 8. jul 2017, 08:46 (CEST)