Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 2

Demokrati

Jeg har længe fulgt denne artikel og undrer mig over din sidste redigering. Du har fjernet et afsnit, som er belagt med kilder og beholdt et, hvor der ikke er en eneste. Din mening var vel at gøre det omvendte?-- Sterhard (diskussion) 14. feb 2017, 10:15 (CET)

Jeg har gennemset artiklen Demokrati og har også svært ved at gennemskue formål med dine rettelser? --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 14:12 (CET)

Forbløffende. Et udsagn som fx ""Det er ikke kun positivt, at strømmen af information kan flyde uredigeret rundt på internettet – det giver også en dubiøs politiker som Donald Trump mulighed for at styre sin kampagne via løgn og manipulation" er åbenlyst POV og hører ikke hjemme i en artikel på wikipedia, selv ikke med kilde. Udtrykket "løgn og manipulation" er EKSTREMT POV. Dertil kommer, at artikler om brede emner ikke skal behandle dagsaktuel politik. Derfor hører hverken brexit eller det amerikanske præsidentvalg hjemme i denne forbindelse. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 14:30 (CET)

Undlad politisk debat på Wikipedia. Ellers risikerer du at blive blokeret. --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 14:35 (CET)

Det er netop, hvad jeg gør. Jeg har fjernet POV, fordi vi ikke skal referere personlige meninger om navngivne personer her, hvilket redigeringen omhandlede. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 14:41 (CET)

Hvordan er fjernelsen af ovenstående citat politisk debat? Rmir håndhæver bare WP:NPOV. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. feb 2017, 15:19 (CET)

Jeg hentyder ikke til det citerede afsnit, men til følgende:

En anden tendens, som har været debatteret er det postfaktuelle demokrati, som defineres som en demokratiform, hvor politikerne afviser valide data og spreder falske rygter om hinanden, blandt andet på de sociale medier.

Det næste afsnit:"Den amerikanske valgkamp i 2016, i særlig grad Donald Trumps kampagne er blevet tolket som et udtryk for denne tendens:

"Det er ikke kun positivt, at strømmen af information kan flyde uredigeret rundt på internettet – det giver også en dubiøs politiker som Donald Trump mulighed for at styre sin kampagne via løgn og manipulation.". --Jeg kan ikke se, at det første afsnit er "POV", og de citerede kilder er forskere, også udsagnet om, at Trump er "dubiøs". Dertil kommer, kære Rmir2, at du ikke blot her, men i f.eks også Dansk Vestindien fjerner lange passager og genindsætter nogle af dem, så det bliver tilsløret i artikelhistorikken, hvad der egentlig er fjernet og tilføjet. Det er for mig at se en rigtig dårlig vane.--Sterhard (diskussion) 14. feb 2017, 17:01 (CET)

Det finder jeg at det er. Påstande om, at politikere spreder falske rygter om hinanden er ikke mindre grov i mine øjne, selvom det her handler om en gruppe, nemlig politikere, ikke om en enkelt person. jeg bemærker, at vi ikke har en artikel om "det postfaktuelle samfund", og jeg tvivler på, at den kan skrives uden også at falde under POV.

Med hensyn til artiklen om Dansk Vestindien så har jeg dels udvidet den, fordi den er håbløst mangelfuld, dels ændret den på et kildemæssigt bedre grundlag (turistsider o.lign. er næppe den mest troværdige kilde. Faglige tidsskriftartikler og bøger har langt højere troværdighed). Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 17:18 (CET)

@Sterhard: Jeg kender ikke detaljerne i diskussionen, jeg mente bare ikke at man kan karakterisere jeres uenighed om indhold som en "politisk debat", det er blot en uenighed om hvad der skal være i en artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. feb 2017, 18:15 (CET)

Kommentar: Det er en usædvanlig radikal påstand, at et emne "ikke kan skrives uden også at falde under POV." Men det er klart, kontroversielle standpunkter ikke bør stå alene, også selv om der er kilder til disse standpunkter. Hvad "det postfaktuelle samfund","det postfaktuelle demokrati" mv. angår, er der både i tidsskrifter, i kronikker i dagspressen og andre kilder, som normalt er troværdige, mange eksempler på anvendelsen af disse begreber - og i den betydning, som det bliver brugt i det afsnit, du fjernede fra artiklen. Desuden er det en norm, at man først sætter etiketten "POV" på artiklen og derefter tager diskussionen på diskussionssiden om det er rimeligt. Kun hvis det er nonsens, hærværk eller direkte personangreb, fjerner patruljanter eller admin'er hele afsnit fra en artikel. Og det er en skærpende omstændighed, at du slører dine ændringer i artikelhistorikken. Jeg har hermed brudt et løfte til mig selv om ikke at gå ind i de anstrengende debatter, men her gør jeg en undtagelse, fordi jeg har en stærk mistanke om, at du forsøger at dreje hele det danske wikipediaprojekt i en bestemt retning. Når jeg læser nogle af dine redigeringer i artiklen "Demokrati" finder jeg masser af eksempler på en ensidig indfaldsvinkel med den følge, at hele artiklen får slagside i retning af Hal Kochs synspunkter. Jeg har fulgt den diskussion, der fik "Tøndemageren" til at forlade projektet, Han nævnte direkte dig som anledningen. Der er også andre, der har fået nok af "debatkulturen", efter at du har været i diskussion med dem. Så længe du har den store indflydelse, som du har nu, er der ringe udsigt til, at de gode kræfter kan komme til orde. Nu har jeg sagt min mening og tager samtidig den naturlige konsekvens og stopper al videre aktivitet på dansk Wikipedia, så længe du regerer her.Sterhard (diskussion) 14. feb 2017, 18:41 (CET)

Jeg betragter denne sidste udtalelse som et regulært personangreb og ikke andet. Den er der ikke yderligere at kommentere på. Den siger mere om dig end om mig. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 18:58 (CET)

Du kunne også vælge at bruge udtalelsen som en gang selvransagelse - det kunne være at du ikke altid havde ret Rmir2, det er en reel mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. feb 2017, 20:13 (CET)

Jeg stopper som andetsteds meddelt nu, så egentlig kan det vel være ligegyldigt med min "tone". Men da du i mine øjne er en vandal, hærværksmand og umulig at føre en seriøs debat med, rmir2 tillader jeg mig en "tone", jeg ikke ville benytte mod nogen anden. I mine øjne gør du det mod Wikipedia, som terrorister gør mod uskyldige, når de brager ind i folkemængden med en lastvogn. Du saboterer ethvert muligt fremskridt, samtidig med, at du laver tvivlsomme redigeringer og hypper egne kartofler. Så er det sagt, farvel og tak!--Sterhard (diskussion) 15. feb 2017, 22:22 (CET)

Fejlcitering

"Skal vi tage det ordret: "Først og fremmest, så er det fantastisk at vi har en debatkultur på da.wiki - det kan i mange tilfælde hjælpe os fremad." citeret fra Tøndemagerens første indlæg. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 21:17 (CET)" bruger du som argument for at jeg har sagt at vi har en fantastisk debatkultur. Dette er ikke korrekt - der står at det er fantastisk AT VI HAR en debatkultur. Dernæst vil jeg gøre opmærksom på, at indlægget ikke er ment som en hetz mod hverken dig eller andre brugere, men som en tid til selvransagelse hos alle brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. feb 2017, 21:20 (CET)

Tak for denne henvendelse. Det er muligt, at der en nuance, som jeg ikke fik formuleret klart nok. Normalt mener jeg faktisk, at det er noget af en præstation, at et så sammensat kollektiv har været i stand til at gøre wikipedia til et respektabelt opslagsværk, som det kom frem i forbindelse med vores 15 års fødselsdag. Det er det positive. Det ærgerlige er så, at vi undertiden kommer ud i debatter, der ender resultatløst, selv om vi prøver at holde en "pæn" tone (med enkelte undtagelser, hvor folk mister besindelsen). Sådan er de nogen gange. Men du kan være sikker på, at jeg aldrig - aldrig - vil gøre noget, som jeg mener vil skade projektet. Dertil har jeg brugt for mange kræfter på at få skabt resultater. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 21:42 (CET)

Det er jeg helt med på at du ikke vil - deri problemet ligger, er at du umiddelbart ikke evner at se, at din løsning ikke altid er den rette. Når du så har set en løsning på et problem, der strider mod din verdensopfattelse, går du i total "rasmus modsat"-mode, og med alt vold og magt forsøger du at fastholde din verdensopfattelse, fordi det er den måde hvorpå du mener da.wiki bedste fungerer. Dette sker blandt andet ved fuldstændigt at afvise alle referencer der går mod din opfattelse af tingene (du bad om litteratur der gik mod din opfattelse, jeg fandt dem, du var ligeglad... du bad om bøger der gik mod din opfattelse, jeg fandt dem, du var ligeglad), herunder noget som objektivt som betydnings- og retskrivningsordbøger, hvilket for mig at se vidner om en person der ikke har projektets helhed for øje, men har sin egen verdensopfattelse for øje. Så det du glemmer er at du mange gange, som eksempelvis i dokumentationsdiskussionen er i stort undertal, og her bliver nødt til at indse at din tilgang ikke er den, som langt størstedelen ønsker at følge. Du har været en af store to parter der har skræmt Palnatoke, Ramloser, jeg selv og senest Sterhard væk fra projektet i større eller mindre grad inden for den sidste halvanden måned. Halvdelen af disse brugere er administratorer der har været en del af da.wiki i mere end ti år. Der bør kunne sætte noget selvransagelse i gang. Så det jeg vil opfordre dig til, er at tænke over om de kampe du tager er til da.wiki's bedste, er det er til dit eget bedste? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. feb 2017, 22:01 (CET)

For god ordens skyld, så tror jeg ikke, at det var mig, der var årsag til, at Palnatoke trak sig, da han og jeg et langt stykke var ening. Med hensyn til Ramloser havde jeg en privat kommunikation, og jeg tror heller ikke, at jeg var årsag til, at han valgte at stoppe. Naturligvis er det ærgerligt, når to så garvede folk stopper, og jeg ville da aldrig selv aktivt virke for, at nogen trækker sig i frustration. Men naturligvis har du ret i, at man nogle gange bør være selvkritisk, og det er jeg også, selvom jeg ikke udbasunerer dette i fuld offentlighed. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 22:06 (CET)

Prøv lige at bruge dine fingre til at tælle hvor mange af da.wikis brugere der har sagt til dig rent ud at de synes du er inkompetent og har en frygtelig debatform og argumentation. Og jo, du er helt tydeligt en hovedårsag til udvandringen af kompetente brugere i de sidste måneder. Jeg kender ikke alle der har sagt det til dig, men jeg har næsten ikke fingre nok til at tælle dem jeg ved har sagt det. Maunus (diskussion) 16. feb 2017, 18:54 (CET)

Notabilitet

Det er fint at påsætte denne skabelon, men den skal ikke bare stå og fylde på artiklen. Der må gerne følge et sletteforslag med eller stå noget på debatsiden. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 18:05 (CET)

OK, jeg synes, at det er oplagt, men jeg skal da gerne begrunde det. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 18:12 (CET)

Privat

Jeg får besøg fra Псковская область af et par, der nu bor i delvist i Estland. Hvis du vil overbevise dem om at Избо́рск er estisk, kan du jo "låne" dem en dags tid og vise dem rundt i Helsingør? --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 18:49 (CET)

Jeg bor ikke i Helsingør længere. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 18:51 (CET)

I Kbh? --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 19:28 (CET)

Nej, i Estland (jeg har boet her i 23 år, men jeg har familie i Helsingør Kommune). Men hvis der er tale om estere, vil de kunne bekræfte min brug af det estiske navn (samme bruger setoer, som er den oprindelige lokale befolkning før den russiske besættelse i 1940). Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 19:40 (CET)

Jeg har i øvrigt altid undret mig over brugernavnet Rmir2? --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 19:54 (CET)

Jeg kan muligvis misforstå noget, men hvis ikke, så er dette ikke en særlig god diskussion - og selvom jeg tildels forstår ophavet til den, så er det en diskussion som Madglad ikke bør tage på denne måde. Igen, ret mig hvis jeg har misforstået diskussionen. Men høflighed kommer man længst med. Med denne diskussionsform kan det ende med en blokering. Food for thought :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 20:08 (CET)

Øh, ja, du har misforstået noget. Det var ment som en venlig privat henvendelse. At mig og Rmir2 kan være uenige om ting på Wikipedia ellers er en anden sag. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 20:13 (CET)

Det er jeg glad for. For det virkede bestemt mere som en hånlig diskussion set herfra. Men glad for at høre, at det var ment venligt, og jeg dermed har misforstået situationen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 20:15 (CET)

@Tøndemageren: Der er forskel på ironi og hånlighed. Og jeg tænkte at det kunne være interessant for Rmir2 at møde folk fra lokalområdet. Men nu bor han der så, så mon ikke det går... --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 20:30 (CET)

Til Madglad: jeg har det principielt sådan, at jeg ikke taler om mig selv her. Jeg er een blandt mange bidragydere, og jeg yder mine bidrag på den måde, jeg tror tjener projektet bedst. Andet og mere er der ikke at sige om mig. Men jeg vil da ikke afvise, at jeg kan give dig et praj hvis eller når jeg kommer til Helsingør igen. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 20:36 (CET)

Det kunne være hyggeligt at mødes, selv om vi overhovedet ikke er enige mht. W's redigeringspolitik. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 20:40 (CET)

Din måde at opsummere debatter på er mildest talt dårligt

Hej Rmir2. Jeg skriver her for ikke at forstyrre debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Debatkultur, da jeg synes du bør tilstræbe dig på at give bedre opsummeringer af debatter hvis du vil tages seriøst.

• Du skrev: den notoriske "reference"-diskussion mellem Tøndemageren og undertegnede
  • Det var en diskussion mellem dig og adskillelige, ikke bare Tøndemageren
• Du skrev: hvor jeg konstaterede, at ordet praktisk talt ikke bruges i trykte bøger eller artikler
  • Det påstod du idet du fuldstændig ignorerede mange eksempler på det modsatte
• Du skrev: Tøndemageren bestred værdien af ved at sige, at "sådan siger Dansk Sprognævn"
  • Igen en fejlcitat. Tøndemageren og andre henviste til Den Danske Ordbog som udgives af Det Danske Sprog- og Litteraturselskab. Du har en tendens til at indblande Sprognævnet uanset om de er part eller ej.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 18:45 (CET)

Nu skrev jeg ikke citattegn om, så det er ikke et citat. Jeg overvejede at skrive "løseligt refereret" eller tilsvarende. Og naturligvis ved jeg godt, at der deltog andre i diskussionen, men nu var det Tøndemageren der kom med udspillet og hans og min diskussion om netop dette ord turde være velkendt. Faktisk fylder blot vore tos ordvekslinger ret meget i netop den debat. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 18:55 (CET)

Kig igen på dit indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden/Debatkultur. Der er "" omkring "sådan siger Dansk Sprognævn". Det ville klæde dig at holde med at benægte fakta. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 19:11 (CET)

• Sprognævnet er deskriptivt og for det offentlige, herunder uddannelsessystemet, normativt. Alle andre kan i teorien skrive som de vil. Men det gør man som regel ikke. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 19:37 (CET)

Subjektive vs. objektive referencer

Kære Rmir2. Jeg vil gerne medgive at jeg har brugt netop eksemplet fra diskussionen om referencer/noter. Der hvor jeg desværre må indrømme at jeg står af, er når du i denne sammenhæng ikke anderkender objektive referencer, men kun dine egne subjektive referencer. Jeg har i mange tilfælde givet dig eksempler på at din tilgang ikke er gængs, men dette afviser du. Hvis jeg samtidig afviser dine subjektive kilder (som det bliver når du antager at det du har set må være universalt gældende), hvordan skal vi så komme videre i diskussionen, hvis vi ikke som minimum kan forholde os til objektive kilder? Et sted jeg er helt uenig med sprognævnet er omkring HIV, som jeg bestemt ikke mener skal staves med småt, men det er nu engang det de har bestemt, så må vi vel forholde os til det? Så jeg håber du vil uddybe hvorfor du er så meget imod eksempelvis sprognævnet, eller det jeg generelt opfatter som en modvilje mod objektive kilder? Håber du vil oplyse mig om dette :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 18:35 (CET)

Lad mig starte med at slå fast, at jeg bestemt ikke pr. definition er imod sprognævnet. Faktisk tror jeg, at jeg i 99% af alle tænkelige tilfælde vil være enig med nævnet. Men det kan hænde, at der er tilfælde, hvor sprognævnet udlægger begreber på en anden måde end jeg har lært (i så tilfælde er min autoritet sikkert min gamle dansklærer eller måske mine forældre, selvom jeg ikke er bevidst om det), og så spørger jeg mig selv: hvordan ser andre på det? Hvis jeg havde fundet, at jeg er ene om at bruge ord på en bestemt måde, så vil jeg naturligvis respektere, at jeg er i mindretal. Men hvis alle de tests, jeg laver, falder ud til støtte for min forståelse, så vil jeg mene, at vi bør forholde os kritiske til, om det i sådanne specielle tilfælde stadig er rigtigt at følge sprognævnet. Jeg synes, at det er et rimeligt princip, ikke mindst hvis vi fastholder, at wikipedia skrives for "almindelige" mennesker, ikke for etymologer og lignende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 18:50 (CET)

Nej, dine subjektive tests er ikke argument for noget som helst. Wikipedia bruger rigtige kilder og autoriteter. Ideen med projektet er at gøre "almindelige" mennesker klogere, ikke dummere.Maunus (diskussion) 16. feb 2017, 18:56 (CET)

Jeg vil apropos gerne have at du sletter endnu en fejlcitering af mig i et indlæg. Jeg har aldrig kun argumenteret imod dine argumenter ved at sige "sådan siger Dansk Sprognævn", men givet adskillelige referencer, både trykte og digitale, som taler mod din opfattelse. Så et klædelig handling ville være at korrigere dette i diskussionen - og dette håber jeg at du vil gøre :) Ellers er jeg enig med Maunus. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 19:24 (CET)

Jeg er på ingen måde tilfreds med din håndtering af ovenstående opfordring. Jeg bad dig klargøre, at jeg ALDRIG kun har sagt "sådan siger Dansk Sprognævn", men givet adskillige referencer i forhold til diskussionen. Du udlægger det som om, jeg påstår jeg aldrig har refereret til DDO eller lignende, og det var humlen. Det er fuldstændig malplaceret, og det er netop denne måde at diskutere på, hvor du fuldstændig tilsidesætter fakta, og præsenterer din egen virkelighed, jeg finder dybt dybt forkastelig. Jeg forventer stadig du stadig retter din citering af min, så der ikke står "at "sådan siger Dansk Sprognævn" og så er det ligegyldigt, at ingen andre mener det." Det har aldrig været min holdning, og det bliver aldrig min holdning. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2017, 08:01 (CET)

Hvad siger du til flg variant: jeg slår en streg henover pågældende sted og skriver tilføjelse: "rettet, se nedenfor"? Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 08:04 (CET)

Jeg vil ikke bestemme hvad du føler er rigtigt at gøre. Så jeg synes du skal foretage den rettelse du føler er nødvendig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2017, 08:09 (CET)

Til din oplysning

Ved landsbybrønden har jeg stillet forslag om at du bandlyses fra dansk Wikipedia.Maunus (diskussion) 17. feb 2017, 16:09 (CET)

Hvad er det her for noget, hvorfor er alle så vrede på hinanden? Og hvorfor skal Rmir2 dog bandlyses fra dansk Wikipedia? Han er en af de mest aktive bidragydere. Bare fordi man er uenig behøver man da ikke at bandlyse nogen, vel? Med venlig hilsen --EileenSanda (diskussion) 17. feb 2017, 16:59 (CET)

Bare fordi

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		Fordi jeg synes du fortjener den også selv om vi ikke altid er enige --Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 20:55 (CET)

Jeg takker for opmuntringen. Og også for udsigten til at vi kan finde ting at samarbejde om i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 20:58 (CET)

Svar søges

Jeg savner et par svar fra dig. Først og fremmest en præcis begrundelse for at foreslå @PerV: blokeret. Dernæst at du tager forslagene om, at du bandlyses, eller at der indføres personlige restriktioner seriøst. Der en grund til at forslagene er stillet, hvad enten det er rimelige forslag eller ej. Det er af afgørende betydning for dig, at du også tager dine kritikere seriøst. Endeligt har jeg stillet dig to åbne spørgsmål. Lad mig bare selv svare på dem først. Jeg er aktiv på Wikipedia fordi jeg ønsker større transparens, hvad enten det handler om samfund, erhverv eller teknologi. Jeg tror, at mange træffer forkerte beslutninger, som de senere fortryder, fordi der er meget ugennemsigtighed i verden. Selv skal jeg være bedre til at forklare, hvorfor at jeg gør, som jeg gør. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2017, 16:07 (CET)

Jeg har forstået, at jeg ikke har fundet en argumentation, som er til at forstå, hvorfor jeg ønsker PerV blokeret. Jeg prøver stadig at finde en formulering, der er bedre til at forstå. Jeg har andetsteds, blandt andet til Tøndemageren, besvaret, at jeg tager kritik seriøst. Jeg har også, indtil flere gange og steder, erklæret, at mit mål er og altid har været, at wikipedia skal være det seriøse opslagsværk, hvor folk i første omgang kan finde svar på her-og-nu-spørgsmål og samtidig en indgang for dem, der ønsker uddybende information, fx via den anførte litteratur. Jeg betragter wikipedia som et supplement til, men ikke en erstatning for, folkebiblioteker. Det er korrekt, at jeg ofte angiver mine bidrag som "småret", det sker ofte hvis der ikke er tale om andre standardvendinger fx "indsat note" eller "indsat litteratur", og det er nok et område, hvor jeg kunne og burde forbedre mig. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 16:25 (CET)

Har du overvejet at tage en pause. Det kan nogle gange give et nyt syn på tingene. Desuden vil det medfører at der falder ro på tingene. Jeg kan forstå at man har lyst til at forsvare sig, men som du ser får du endda støtte fra dem der kritisere din adfærd i diskussioner, når det kommer til principielle ting. Det kunne også give dig tid til at tænke over på Pacthfinders spørgmål [1] i afstemningen. Det bør nok være mere end 2 uger og gerne lidt længere. (Man siger jo tit at hvis man skal holde ferie, skal det være mindst 3 uger). I den bedste mening Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 16:40 (CET)

Nordkorea

Hej Rmir2,

Jeg har nomineret Nordkorea til ugens artikel - vil du tjekke efter om jeg har nomineret rigtigt? På forhånd tak. Pelle Hansen 20. feb 2017, 07:41 (CET)

Ja, der er gjort helt rigtigt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 08:03 (CET)

Hvad siger det om mig? :)

Kære Rmir2, du har skrevet følgende "Sagens kerne er vel, at udtryk som "flabethed" overhovedet ikke hører hjemme på wikipedia, heller ikke på diskussionssider. De siger mere om den person, som bruger dem, end om den person, som de bruges imod". Hvad siger det om mig, at jeg mener en person er flabet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 15:02 (CET)

De siger, at du går efter personen i stedet for sagen. Beethoven9 ønskede et mindre rigoristisk system for noter, litteraturhenvisninger mm end det, du arbejder for. Du reagerede med at fremsætte beskyldninger mod Beethoven9 om at "kommandere med folk". Dem svarede han på og erklærede - med vidne (som vi ikke behøver at forholde os yderligere til - at de var usande. Denne ret til at forsvare sig mod personanklager betragter du så på den måde, du gør, og fremsætter yderligere anklager af nævnte karakter. For mig at se virker det som om du systematisk går efter manden, selvom vi har et princip om ikke at gøre det. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 15:18 (CET)

Når en kommentar som "Hvis du er ligeglad med dem, kan jeg sandelig også være det – det er jo din Stilmanual", så kan jeg ikke andet end at anse det for værende flabet, og samtidig ude af trit med både konsensus og flertallet ønsker, foruden at være diskret personangreb. Samtidig anser jeg det for kommanderende når et citat er som følger "Hvis du vil have de fejl fjernet, må du selv gøre det for det var dig, der genindførte dem ved at fjerne min redigering.". Jeg læser dette som om at det skal jeg gøre, hvorfor jeg mener det er kommanderende. Sidst antager brugeren noget omkring mig og min holdning, som igen stiller spørgsmålstegn ved mig og min ageren, ved at skrive "Jeg kan godt forstå at du er nervøs for hvad diskussion kan føre til", hvilket jeg også samtidig opfatter som en trussel. Derfor reagerer jeg selvfølgelig ved at kommenterer på brugerens diskussionsside. Med alt det sagt, så kryber du uden om at svare på mit spørgsmål - hvad siger det om mig som person, at jeg tillader mig at kalde en anden flabet? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 17:27 (CET)

Kort sagt: manglende vilje til at diskutere sagen og i stedet bedrive personangreb. Når Bethoven9 bruger udtrykket "din stilmanual", så sigter han til, at du enerådigt har lavet stilmanualen om, selvom du var part i sagen. Og som jeg læser hans tekst siger han videre, at din redigering ikke skal forhindre en diskussion heraf på diskussionssiden (hvilket jeg er enig med ham i). Din forklaring på din reaktion betragter jeg som værende helt ude af proportion med det, han skrev. Ydermere tillader du dig at kalde folk, hvad der passer dig. Jeg synes, at du skulle lægge din debatstil helt om og mere efter den gode tone, som vi gerne skulle holde på wikipedia. "Flabet" hører ikke hjemme her. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 18:00 (CET)

Af alle brugere på da.wiki, beder du mig om at lægge min debatstil om? Yderligere anklager du mig nu for "enerådigt [at] have lavet stilmanualen om", hvilket er ude af trit med sandheden. Hvad har jeg ellers kaldt folk, altså udover flabet (som btw blot er beskrivende omkring en adfærd)?

Jeg synes, med den tilgang både du, Beethoven9, Rsteen har til mit virke som administrator, samt den måde hvorpå jeg håndterer situationer, at I skal følge mit forslag fra diskussionen på stilmanualen, og anmode om at jeg fratages tilliden, da det jo tydeligvis er væk.

Sidst, så har du stadig ikke svaret på, hvad det siger om mig som person, men holder stædigt fast i anklagen om personangreb, samt min ageren, intet om mig som person, så vil stadig gerne have svar på den del. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 18:55 (CET)

Du kan spare dig at forsøge at provokere mig. Det bider ikke, jeg er nemlig et fredeligt menneske. Foranlediget af din kommentar: jeg synes, at du skal bede om at blive frataget dine administratorrettigheder, hvis du selv ser det som et problem. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 19:00 (CET)

Jeg kan ikke andet end undrer mig over den måde hvorpå du agerer i debatter - insinuerer flere ting og kommer med anklager, men ikke kan stå på mål for dem når det kommer til stykket. Svare ikke på de spørgsmål du bliver stillet, men taler udenom til hver en tid, og håbet det ikke bliver opdaget. Du er endda blevet opfordret til at tage en pause af en administrator, men vælger at ignorerer dette. Og så vælger du faktisk at bede andre brugere om at lægge deres debatstil om, samtidig med at du stiller spørgsmålstegn ved en administrators ageren, uden dog at ville følge op på dette. Det forstår jeg ærligt talt intet af, det er jeg ked af. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 19:29 (CET)

Uden at tage part i diskussionen, så har han svaret på hvad han "insinuerede". Han mener åbenbart at du bruger personangreb. At du så er uenig/ikke finder svaret tilfredsstillende er noget andet. I de-eskalationens interesse synes jeg i skal droppe denne afgrening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 19:43 (CET)

Et lidt for hurtigt linkfix

Godt at du fangede denne fejl. Beklager at jeg var for hurtig på rette-aftrækkeren! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2017, 21:16 (CET)

Du kunne naturligvis ikke vide det. Men jeg har bogen lige ved hånden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 21:20 (CET)

Redigeringskrig på Dannebrog

Hej Rmir2. Jeg vil gøre opmærksom på, at tilbagerulningsværktøjet under ingen omstændigheder må bruges til at føre redigeringskrig. Redigeringskrig uden brug af dette værktøj er selvfølgelig også uønsket. --Cgt (diskussion) 1. mar 2017, 14:05 (CET)

OK. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2017, 14:05 (CET)

ja, det kan man faktisk få frataget adgang til værktøjet på på en.wiki. Det er ikke første gang du bruger det i en redigeringskrig.Maunus (diskussion) 1. mar 2017, 14:20 (CET)