Rmir2

Denne bruger er blevet bandlyst fra at redigere den danske Wikipedia. Læs venligst politik for blokering og bandlysning før du kommenterer eller fjerner blokeringen. se: blokeringslog • bidrag • flytninger foretaget af denne bruger • seneste autoblokeringer

Velkommen til min diskussionsside. Gode forslag og positive henvendelser er velkomne, men hvis du udelukkende er ude på at provokere mig, så skal du ikke forvente, at jeg svarer dig. Et gammelt mundheld siger: Tomme tønder buldrer mest. Så før du skriver noget, tænk over om det også gælder dig og det, du har tænkt dig at skrive.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 12. Apr 2021 18:28

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22
• Arkiv 23
• Arkiv 24

• Arkiv 25

Notifikation om igangværende anmodning om administratorassistance

I tilfælde af, at du har ping-notifikationer slået fra, eller af andre grunde ikke har modtaget en notifikation, vil jeg gøre dig opmærksom på, at der er blevet oprettet en anmodning om administratorassistance der involverer dig. Se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2 endnu en gang. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. mar 2021, 15:01 (CEST)

I forlængelse af denne diskussion, har jeg oprettet Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rmir2 (2021).--Kjeldjoh (diskussion) 7. apr 2021, 13:11 (CEST)

Jeg kan forstå, at min diskussionsside er blevet åbnet for, at jeg kan kommentere den igangværende afstemning. Jeg takker for muligheden, som hermed skal bruges.

1. Det hævdes, at jeg "forstyrrer" projektet. Dertil er at sige to ting, dels af 99% af mine bidrag sker uden nogen som helst diskussioner af nogen art, dels at jeg i de sidste to uger, hvor jeg nåede at bidrage, opnåede at få to bidrag optaget på "vidste du at...", dels fik en tredje artikel som jeg har bidraget meget til (over halvdelen af artiklen er nettobidrag fra min side ifølge redigerings-statistikken) valgt til Ugens Artikel på forsiden. Dette viser, at mine bidrag er seriøse, gennemarbejdede og grundigt researchede. Sammenlagt har over hundrede artikler, jeg har bidraget til, været Ugens artikel, over hundrede er blevet udnævnte til "lovende", et par stykker endda til "gode".
2. Som også andre er opmærksom på, har der været flere forsøg på at fremprovokere denne bandlysningsdebat, fx. fra Bruger:Madglads og Bruger:Cayrouses side. Dem veg jeg efter bedste evne uden om, fordi jeg aldrig har søgt konflikter, de er hver gang blevet påtvunget mig. Dog forsvarede jeg mig mod Madglads løgne (som han åbenbart ustraffet slipper afsted med). Da Bruger:Beethoven skrev sin bombastiske deklaration på sin brugerside, prøvede jeg omhyggeligt at forklare mine motiver, og efterfølgende lavede jeg nogle mindre bidrag til de to berørte artikler for at bringe dem op på den informationsmæssige standard, som alle artikler i projektet bør være på. Der var intet provokativt ved dette. Det er samme (indrømmet: høje) standard, som jeg arbejder for i andre Danmarks topografi-artikler.
3. I det konkrete tilfælde, som initierede dette bandlysningsforsøg, påtalte jeg Bruger:Økonoms administratorpraksis: han lod en redigering, der fik kommentaren "Begyndende redigering af artikler om bronzealderen - jeg bruger også f.v.t. helt bevist" stå upåtalt hen, selvom der tydeligvis var tale om en agenda-båren redigering. Men da jeg gennemførte en kraftig udvidelse, grundigt researchet og med et omfattende kildeapparat, og med samme konsekvens brugte f.Kr. i artiklen om Nordisk Bronzealder (hvoraf jeg pt. har skrevet 86%), så var han der øjeblikkelig og rettede det systematisk til f.v.t. med henvisning til stilmanualen. For mig virker det som, at reglerne kun gælder i een retning, og det var begrundelsen for min kommentar. Af den tidligere tekst var der kun et sted, hvor jeg havde rettet i formuleringen, resten var nemlig nyskrevet. Økonom burde have udvist respekt for mit store konstruktive arbejde for at forbedre artiklen, og havde det været tilfældet, ville der aldrig have været nogen "forstyrrelse". I parentes bemærket bruger stort set alle artikler i ArkOld-projektet formuleringen f.Kr. Jeg ved det, for jeg har oprettet og bidraget til de fleste af dem, og jeg ønskede samme form på alle disse artikler - den form, som både Nationalmuseet, de førende arkæologiske tidsskrifter og håndbøger også bruger.
4. Hvis nogen kan påvise noget bevidst hærværk eller andet forsøg på at forringe værdien af wikipedia, lover jeg, at jeg frivilligt forlader projektet. Ellers vil jeg bruge de muligheder, jeg måtte have til konstruktive bidrag. I sin tid blev indført muligheder for at begrænse retten til brugerbidrag i bestemte tilfælde, men ingen har nævnt denne mulighed i mit tilfælde. Det skyldes måske, at jeg har ydet bidrag indenfor et bredt spektrum af emner, men en sådan begrænsning er faktisk lavet som et alternativ til bandlysning, og det ville klæde administratorkorpset at diskutere dette alternativ.
5. Jeg har bemærket, at Bruger:SteenTh har udviklet en alternativ måde at få artikler registreret i diverse wiki-projekter. Det ser lovende ud. Jeg håber, at du vil gennemføre det konsekvent i hele projektet. I så fald vil jeg anse mine tiltag på dette område som murbryder for denne linkning, og det giver håb om, at der i fremtiden kan arbejdes mere projektorienteret med oprettelse og forbedring af artikler.

Yderligere kommentarer har jeg ikke, bortset fra een: på forsiden af projektet står "Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopædi som alle kan redigere." Denne afstemning vil vise, om administratorerne tager dette alvorligt. Ellers vil jeg henstille, at formuleringen ændres. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2021, 08:41 (CEST)

PS: Jeg var hos lægen for at blive corona-vaccineret, da debatten blev rejst, og efterfølgende skidt et par dage. Jeg har derfor ikke tidligere haft mulighed for at forsvare mig.

@Madglad, Cayrouses, Beethoven9, Økonom og Steenth: I er nævnt i overnævnte indlæg. Jeg mener I skal have et ping.--Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2021, 09:27 (CEST)

Da jeg bliver nævnt ovenstående, som en der har søgt at fremprovokere en debat om bandlysning, så bemærker jeg stilfærdigt, at det kunne jeg måske nok have gjort, men jeg gjorde det ikke. Hvad jeg skrev på diskussion Østerlandsmission, det var udtryk for en uenighed. Ganske vist en væsentlig uenighed af systemisk art: Jeg synes ikke vore artikler må bære præg af at være kopieret fra Salmonsens gamle udgave fra tyverne. --Cayrouses (diskussion) 9. apr 2021, 11:36 (CEST)

Rmir2, jeg tænker at profilen Sven Halfdan Nielsen er en fejl, og ikke en sokkedukke.--Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2021, 16:40 (CEST)

Nej, det er ikke en fejl og ikke en sokkedukke. På wikibooks bruger jeg mit virkelige navn. Dette projekt har intet med wikipedia at gøre, og mit arbejde der har en helt anden karakter, hvilket du vil se, hvis du ser på mine bidrag, der er langt mere omfattende end på wikipedia. Hvis jeg ville skrive anonymt, ville jeg ikke bruge sokkedukker, men simpelthen undlade at logge ind. Og jeg vil fortsætte med at skrive på mine e-bøger, hvis jeg bliver blokeret på wikipedia. Det er heldigvis forskellige projekter. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2021, 07:49 (CEST)

Jeg må hellere præcisere: Mine indlæg på Diskussion Østerlandsmission holdt sig fuldstændig til sagen og var kemisk fri for personlige angreb. Og denne "sag" har forbindelse med Wikis regler og jeg er mildest talt ikke alene med min holdning til kopiering. Men på den anden side var der alligevel nogle, der anklagede mig for personangreb, endda to administratorer. Så når to brugere siger til en tredie: "Du er udsat for et personangreb", så må vedkommende naturligvis tænke, at det er rigtigt nok. Bl. a. af den grund ville jeg ikke have drømt om at føre en proces mod Rmir2 i den anledning. --Cayrouses (diskussion) 9. apr 2021, 17:45 (CEST)

En del brugere er tilsyneladende usikre på, hvad der forstås ved "personangreb". For ikke at forplumre tingene vil jeg tage denne principielle debat andetsteds. I den konkrete sag ser jeg kun et tydeligt eksempel på personangreb. "Dog forsvarede jeg mig mod Madglads løgne (som han åbenbart ustraffet slipper afsted med).", skriver Rmir2 ovenfor. At beskylde andre for at lyve uden dokumentation er et voldsomt personangreb. Men det er naturligvis ikke mod normer og politikker at forholde sig kritisk til brugeres konkrete handlinger. Altså undlad at filosofere over andres egenskaber og motiver, men nøjes med at forholde jer kritisk til konkrete udsagn og handlinger. Så er vi nået langt! --Ramloser (diskussion) 10. apr 2021, 19:46 (CEST)

Egentlig havde jeg ikke tænkt mig at kommentere yderligere, men et par kommentarer tvinger mig til at reagere (mens jeg stadig kan). Lad mig starte med den ovenstående kommentar af Bruger:Ramloser. Ramloser kan som administrator næppe være uvidende om, at Madglad oprettede en AOA hvor han påstod, at mit bidrag til artiklen Stationsbyer i Danmark var kopieret fra en privat hjemmeside (farallon.dk). Det er ikke første gang, jeg har været udsat for dette, så jeg har lært hvordan man kontrollerer det, og jeg kunne dokumentere, at mine bidrag på wikipedia er langt ældre end den hjemmeside, der henvises til. Dette er blevet bekræftet af Bruger:Steenth, som andetsteds i debatten blandt andet skriver: "Jeg har tjekket Madglads påstand i Wikipedia:Landsbybrønden/Stationsbyer i Danmark - den holder ikke. Det er en kopiering fra os, som Rmir2 ikke har andel i. Jeg er ikke specielt glad for Madglads fremgangsmåde." Ikke glad er et mildt udtryk. Madglad har løjet om mig og tilsvinet min person. Det burde være permanent udelukkelsesgrund, og Madglad har - i modsætning til mig - stort set ikke bidraget til wikipedia med andet end lignende kommentarer, handlinger og diverse skabeloner, der skal påpege fejl og mangler i wikipedia, så hans udelukkelse ville ikke være noget tab for projektet. Forøvrigt glæder det mig, at andre finder artikler på wikipedia brugbare i anden sammenhæng. Det er da en fjer i hatten!

Hermed til min anden kommentar: jeg havde bedt om, at mit forsvar måtte blive slået op på den diskussion, der pt foregår om min fremtid. Så langt rakte dog hensyn til min person ikke, så det blev ved et link til denne min diskussionsside. Imidlertid har Bruger:Medic leveret en lang smøre, hvor han angiveligt refererer mit forsvar og kommenterer det. Referatet er i mine øje stærkt misvisende, og kommentarerne bliver der efter. På eet punkt er Medic imidlertid klar, han skriver: "Det er ofte blevet påtalt, at de valgte kilder ikke er anvendelige". Dette er sagens egentlige kerne. Hvem afgør, at de valgte kilder ikke skulle være "anvendelige"? Administratorerne? Mig bekendt er der ingen regler herom. Jeg har læst påstanden, at nogle af disse kilder er "forældede". Igen: hvem afgør det? Intet forhindrer andre i at tilføje andre og nyere kilder, hvis de finder anledning til det, men sagen er nok, at sådanne kilder ikke findes. Nogle gange er sandheden ilde hørt!

Den anden bemærkelsesværdige udtalelse fra Medic er denne: ".. hans egen opfattelse af "hans" artiklers fortræffelighed.." Det er misvisende. For det første er der pr definition ingen "mine" artikler, for det andet ligger det i wikipedias koncept, at ingen artikel er så fortræffelig, at den ikke kan blive bedre. Ja, jeg mener at mine bidrag er fremskridt, og det beviser de over 100 ugens artikler, over 100 lovende artikler og andet, men jeg er yderst bevidst om, at wiki er et fælles projekt, hvor alle bidrag markerer et fremskridt.

Medic forsøger at forsvare Bruger:Økonoms administratorpraksis ved at påstå, at jeg har misforstået administratorrollen, men han undgår omhyggeligt at forholde sig til det, der var selve argumentet i min kritik: at Økonom udøver denne "praksis" på en måde i et tilfælde, på en anden i et andet tilfælde således, at det tegner en tendensiøs slagside. Det er det, jeg kalder "aktivisme", og denne anklage står indtil videre uantastet.

Men Medics udtalelse afslører i mine øjne noget ganske andet: administratorkorpset er i stigende grad begyndt at opfatte sig selv som redaktører, der selv og enerådigt kan afgøre hvad, der må og ikke må skrives på wikipedia. Her handler det ikke om bekæmpelse af hærværk, vås og reklame, som alle er imod, men om aktivistisk styring af opslagsværkets information, hvor "uønsket" information ikke må stå der, idet fremstillingen skal give en bestemt synsvinkel på emnet. En kvalificeret artikel om et kontroversielt emne vil netop give begge siders syn på sagen og dermed problemstillingens spændvidde, men dermed risikerer man naturligvis også, at læseren når til sin egen, selvstændige forståelse af emnet, og det er nok det, administratorerne helst vil forhindre. Hvis det forholder sig således (ja, jeg skrev: hvis), så er der risiko for, at wikipedia snart vil miste sin troværdighed og fremstå som formildende en bestemt aktivistisk synsvinkel. Opslagsværket vil blive præget af censur, snæversyn og propaganda, og hvis det sker, vil folk vende ryggen til det, ingen vil bruge det og ingen vil frivilligt bidrage til det, fordi de ikke føler, at det er anstrengelserne værd. For så vidt er den igangværende afstemning et spejl af dette problem: hvorfor er det kun administratorer, der skal afgøre min skæbne, ikke alle bidragydere? Svarer blæser i vinden, men det står klart, at langt fra alle kan bidrage til projektets udvikling.

Jeg skrev ovenfor "administratorkorpset", det er ret beset unfair. Vi taler om forholdsvis få medlemmer af dette, der dominerer og tegner dette udad til. Jeg er bevidst om, at der findes andre, mere demokratisk sindede medlemmer, som blot ikke orker diskussionen eller ikke har glemt, hvordan Bruger:Vrenak i sin tid blev presset væk fra administratorposten, fordi han havde afvigende holdninger i mange kontroverser dengang. Og som et klogt hoved har formuleret det: censur er noget man ønsker, når ens egne argumenter er for dårlige. Hellere udelukke en kvalificeret bidragyder end indrømme, at man tager fejl og ikke har sine argumenter i orden. Men altså: min beklagelse til de "tavse" administratorer, ingen nævnt ingen glemt: jeg ved godt, at I har en anden holdning, og jeg beklager denne forsimplende debatform. Til dem, der føler sig provokerede af mine kommentarer: I har nok også en god grund til det. Mit råd: måske lidt selvkritik ville hjælpe.

Jeg har været med i 13 år, heraf aktiv bidragyder i de 12 år. Jeg hører til de ti største bidragydere gennem tiden. Jeg har bidraget, fordi jeg finder tanken bag wikipedia rigtig: at al viden skal være tilgængelig i et gratis opslagsværk, hvor alle kan bidrage. Jeg har ikke fortrudt noget af denne virksomhed. Er der noget, jeg vil beklage, er det alene det, der ikke er nået at bidrage med. Diskussionerne (dem, der er) udgør en marginal og ligegyldig del af virksomheden på projektet. De eneste, der går op i den slags, er dem, der ikke har noget mere nyttigt at bidrage med. Selv undgår jeg dem helst, men nogen gange er det praktisk talt umuligt, således som det tidligere er nævnt. Men det er mindre afgørende. Det afgørende er, at Wikipedia må ikke udvikle sig til en dårlig kopi af lex.dk eller det nu hedengangne Modtryk, men det er den linje, som jeg fornemmer (berettiget eller ej), at aktivisterne i administratorkorpset i virkeligheden forsøger at promovere.

I det demokrati er der plads til forskellige holdninger og åben diskussion, men netop anno 2021 oplever vi en verden, hvor denne diskussion er under pres fra mediegiganternes og pressens side. Censur bliver i stigende grad normen. Det vil være trist, hvis dawiki ødelægges af denne tidsånd. Min person er helt marginal i denne sammenhæng, men skulle det gå helt galt, ved jeg, at jeg er i godt selskab med folk som Sokrates, Søren Kierkegaard, Jesus af Nazareth og Donald J. Trump (uden sammenligning i øvrigt). Og så er der ikke andet for, end at vente på, at tidsånden vender sig igen. Og, som folkeviddet siger: "den, der ler sidst, ler bedst". De var ikke dumme, de gamle! Lad os gøre status en gang i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 11. apr 2021, 09:09 (CEST)

Rmir2, du vender tilbage til netop det punkt, som Ramloser tog op. Og det gør du, ved at gentage, at bruger Madglad skulle have løjet om dig. Jeg vil antage, at du er i god tro og derfor vil jeg definere begreberne "at lyve" og "at tage fejl". Førstnævnte implicerer at man ved bedre, at man bevidst siger noget forkert. Sidstnævnte at man ikke er perfekt og at man- uden at vide det - har sagt noget forkert. Det var indlysende klart at Madglad simpelthen tog fejl.--Cayrouses (diskussion) 11. apr 2021, 14:25 (CEST)

Kære rmir2. Dit seneste indlæg gør mig forvirret. En ting er dine alvorlige anklager mod brugere, nævnt ved deres brugernavn og en gruppe af administratorer, som du mener, optræder i rollen som "redaktører". Og hvorfra ved du, at en anden gruppe administratorer ikke tør ytre sig? Det lader jeg ligge, idet jeg mener, dine betragtninger taler for sig selv. Men det er interessant at få opklaret, hvorfor ønsker du at fortsætte med bidrag her her, når du mener, at det står så skidt til?--Ramloser (diskussion) 11. apr 2021, 17:45 (CEST)

Hvorfor? Fordi det er et glimrende projekt. Almen tilgængelig viden bør være en menneskeret i vor tid, og jeg vil hellere end gerne bidrage til, at denne ret kan udøves på bedste vis. Jeg tror på, at fakta, viden og forskning (også ældre forskning) har et krav på at være let tilgængelig for lægmand, der måske ikke selv ved, hvor og hvordan denne forskning findes, eller at den overhovedet findes. Personligt finder jeg det fascinerende, fordi forstudier til artikler ofte gør mig selv klogere på emner, jeg tidligere kun havde begrænset viden om. Desuden kan jeg godt lidt konceptet om samarbejde: at alle kan bidrage, og at alle bidrag har deres berettigelse (vi taler naturligvis ikke om vrøvl, hærværk og reklame i den sammenhæng). I mange tilfælde har en person påbegyndt en lidt ubehjælpsom artikel om et emne, og jeg har set muligheden for at forbedre den. Det skete senest med artiklen om Annie Ernaux. I andre tilfælde kan jeg se, at artikler, som jeg har oprettet eller tidligere bidraget til, har fået en senere betydningsfuld udvidelse eller anden forbedring. Det viser for mig, at det netop er ved samarbejde, at artiklerne opnår deres læseværdige kvalitet. Nogle gange kan nye artikler også være inspiration til nyoprettelser. Netop derfor er det ærgerligt, når enkelte aktivistiske bidragydere møder op med en "agenda" og forsøger at promovere eller gennemføre den. Når jeg ser den slag, begynder alle mine advarselslamper at blinke, og undertiden (over)reagerer jeg. Det er som regel i disse, meget få, tilfælde, at der opstår diskussioner og uro. Men selv om jeg godt ved, at der er nogle brugere, som ikke bryder sig om mig (hvilket er ærgerligt), så ved jeg også, at andre værdsætter mine bidrag. Derfor søger jeg efter evne snarere samarbejdet med dem end konflikterne med andre, men der har været enkelte, som emsigt har forsøgt at provokere mig, Madglad er et eksempel. Noget andet er, at jeg fortsat har mine gamle "fejl" i erindring, fx brugen af Salmonsen den gang, dette endnu var tilladt. Jeg har forsøgt at supplere, udvide og omskrive således, at dette værk ikke længere er eneste eller vigtigste kilde til artiklerne, og jeg er til stadighed på udkig efter nyt materiale. Pt. har jeg nyt og hidtil ukendt materiale for mig om missionsvirksomhed liggende på bordet, som jeg meget gerne ville inddrage i en forbedring af artikler om dette emne. Jeg er ikke bange for at indrømme egne fejl og forsøge at rette op på dem (modsat andre, der valgte blot at forlade projektet). Udfordringer til nye forbedringer er der nok af, og for mig er det fortsat lysten, der driver værket. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2021, 08:26 (CEST)

Du skriver at Medic "har leveret en lang smøre", at der er "aktivister" blandt brugerne, at Madglad er "emsig". Blot tre eksempler på nedladende sprogbrug, der skal stigmatisere brugere, som er uenige med dig. --Cayrouses (diskussion) 12. apr 2021, 09:56 (CEST)

Skulle jeg være venlig (det er jeg af natur), vil jeg mene, at hele den igangværende afstemning med tilhørende diskussioner er een lang stigmatisering af min person. Ikke at det betyder noget. Jeg står ved mine bidrag på godt og ondt, og intolerancen i forhold til min person siger mere om dem, der fremfører den end om mig. Min sprogbrug er ikke nedladende, der er tale om min vurdering af andres virksomhed. At Madglad løj om min artikel er vel dokumenteret og også i de andre tilfælde har jeg omhyggeligt begrundet mine vurderinger. Hvis man vil imødegå mine begrundelser, kan man jo blot dokumentere, at jeg tager fejl, men det sker (naturligvis) ikke, og så står mine vurderinger med magt. Jeg har det som sørøveren Bartholomew Sharp i sin tid, som ankom til Dansk Vestindien i 1696, hvor han blev taget til fange af den danske guvernør Johan Lorenz, og om hvem det er sagt, at "skønt lam på hænder og fødder var Sharp stadig meget veltalende og kunne sætte hele kolonien på den anden ende med sin skarpe tunge". Folk med skarpe tunger er farlige for folk med magtambitioner, og så er udelukkelse og knægtelse af ytringsfrihed en dejlig nem løsning for at undgå en eventuel ubehagelig debat. Derfor imødeser jeg resultatet af afstemningen med sindsro. Hvis jeg virkelig er så "farlig" for nogle administratorer og andre, så siger det mere om dem og deres usikkerhed end om mig. Det eneste ærgerlige er, at tid overhovedet skal bruges på diskussioner i stedet for på forbedringer af wikipedias brugerværdi. Jeg skulle mene, at der ellers er rigeligt at tage fat på. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2021, 09:59 (CEST)

Jeg er helt enig i, at der er rigeligt at tage fat på med hensyn til at redigere artikler. Men modsat Rmir2 mener jeg, at principielle overvejslser er nødvendige - netop i forbindelse med hans virke på dansk wiki. Rmir2 nævner ovenfor Jesus, Søren Kierkegaard m.fl. og derfor kunne man gætte på, at vi står midt i den klassiske konflikt mellem kirkelig og encyclopædisk tankegang. Den første franske encyclopædi opfattede sig selv som et modtræk mod jesuitternes monopol på undervisning og værket blev forbudt af paven. Den neutralitet Wikipedia hævder som sit ideal, kan stadig opfattes som kættersk i forhold til de åbenbarede religioner. Men vi kan vel være enige om at religiøs proselytisme ikke hører hjemme her? --Cayrouses (diskussion) 13. apr 2021, 16:47 (CEST)

Jeg er egentlig ked af at måtte sige det, men du har fuldstændig misforstået min pointe. Når jeg nævner Sokrates, Søren Kierkegaard, Jesus af Nazareth og Donald J. Trump, har det intet med religion at gøre. Jeg nævner dem, fordi de også er blevet "bandlyste" i deres samtid. Sokrates var manden, der kritiserede sofisterne og deres lære, og ved til stadighed at rejse tvivl om deres definitioner og argumenter, blev han anset for samfundsundergravende og dødsdømt. Jesus var manden, der talte de jødiske farisæere imod, derfor blev anset som farlig for dem og derfor krævet korsfæstet af deres tilhængere. Kierkegaard var manden, der kritiserede de "progressive" i sin samtid inklusive Grundtvig og biskoppen, og som derfor blev udgrænset. Trump blev væltet som præsident ved stemmefusk og valgsvindel, fordi han var folkets mand, forenede befolkningen på tværs af racer (trods påstande om det modsatte) og forbedrede tilværelsen for de laveste sociale grupper i samfundet stik imod elitens interesser. Derfor skulle han væltes, derfor skulle han bringes til tavshed. Kald dette min vurdering, men jeg ser intet, som modbeviser denne, tværtimod. Forøvrigt: du kunne have opdaget din misforståelse ved at se på alle fire personer, jeg nævner, ikke selektivt vælge og fravælge to af dem.

Noget andet er så, at du er noget nær den eneste, der overhovedet gider trænge ind bag "konflikterne" og respekt for det, fra andres side er der en sørgelig tavshed. De to største konflikter, jeg har været indblandet i, handler ellers begge om det samme: sprogbrug. Jeg har opponeret mod udtrykket "referencer", fordi det ikke optræder i min store danske bogsamling på flere hundrede bøger, overalt bruges udtrykket "noter". Tilsvarende opponerer jeg mod udtrykket "f.v.t.", fordi det heller ikke forekommer og heller ikke i de faglige tidsskrifter mv., overalt bruges udtrykket "f.Kr.". Det er grunden til, at jeg mener, at disse bør være standard på et dansk opslagsværk som de også er det på lex.dk. Både "referencer" og "f.v.t." er det, som på engelsk kaldes "woke" sprogbrug, et indforstået sprog formidlet af folk med en ideologisk agenda, der er uden bund i fagvidenskaben, men som forsøges listet ind ad bagvejen. De er et signal om, at faglig viden bliver erstattet af ideologisk propaganda. Det er vor tids modstykke til skolastikken, hvor facit var givet på forhånd, og hvor udspekuleret vrøvl var den eneste metode til at holde live i denne pseudo-forskning, der ikke tålte konfrontation med virkeligheden. Det er den samme udvikling, som vi har været vidner til i de sidste 50 år, og den er dømt til at falde sammen med et brag før eller siden.

Det typiske er, at i stedet for at forsvare sådanne ideer med argumenter og bevismateriale, så vælger ideologerne at undertrykke ytringsfriheden. Så er der så dejligt ro i den ideologiske boble, selvom alle ved, at der er noget rav ruskende galt. Jeg tror, at det er derfor, at jeg er "farlig" og "ubekvem" for nogle: hvis jeg havde taget fejl, ville det med lethed kunne tilbagevises med passende dokumentation, men denne eksisterer ikke, og ideologerne ved det. Modsat andre bandlyste brugere har jeg aldrig skrevet vrøvl på Wikipedia, lavet hærværk eller lignende, som ellers egentlig er begrundelserne for blokade og bandlysning. Der må dårlige undskyldninger og magtmisbrug til, og så håber man, at alt kan fortsætte som det plejer, omend den dårlige samvittighed vil nage resten af livet.Går det så galt, er der ikke noget at gøre ved det, men det er ærgerligt, hvis en ellers god ide på denne måde ødelægges af folk med fordomme og magt. Historien vil dømme dem som den dømmer os alle, og jeg ser roligt frem til fremtidens dom over min virksomhed på Wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2021, 08:26 (CEST)

Med hensyn til det sidste, altså "fremtidens dom" over os, så er jeg bange for at der ikke bliver nogen. Dansk Wiki og os der skriver på den, vi er vist ikke betydningsfulde nok til at få en dom fra historievidenskabens side. Men måske du mente en metafysisk dom, altså de højere magters vurdering af vores virke? Hvis det er tilfældet, så tror jeg du har ret. I mine diskussioner og min uenighed med dig har jeg som regel været sikker på din gode tro. Med andre ord: jeg tror på, at du tror på det du siger. --Cayrouses (diskussion) 14. apr 2021, 10:22 (CEST)

Rmir2 har taget fejl, har ræsonneret galt og har skrevet forkerte ting igen og igen - og uden at ville indrømme det. Det mest eklatante eksempel var nok diskussionen om Chr.7's mentale tilstand, hvor du hævdede at primære kilder skal overtrumfe de senere sekundære kilder. Og det værste ved den situation var, at du fik andre med på fejltagelsen, skønt vore regler siger det stik modsatte. Også på diskussion Dannebrog var du helt galt på den, men i det tilfælde var den gamle kilde du benyttede egentlig god nok, men du fortolkede den forkert. Tredie eksempel: Korstog-artiklen, hvor du hævdede at "grækernes troløshed" er en korrekt betegnelse - også i nutidig sprogbrug. Og i dit sidste indlæg vender du jo igen tilbage til din kongstanke, nemlig at "det er de gamle der har ret", skønt Wikis regler siger, at vi skal bruge opdaterede kilder. I spørgsmålet om skrivemåder spilder du fællesskabets tid, ved at nægte at anerkende en konkluderet diskussion. --Cayrouses (diskussion) 15. apr 2021, 10:28 (CEST)

Egentlig ønsker jeg ikke at indgå i længere diskussioner, men dine eksempler tvinger mig ud i et nyt forsvar. Jeg vælger artiklen om Dannebrog. Hvori bestod mit bidrag? Centralt for artiklen var myten om flagets oprindelse. Det første spørgsmål var, om flaget kunne være så gammelt som myten påstår. Svaret er, at det kan det: ældste omtale og illustration er ca. 100 år yngre end begivenheden, og det er tæt nok til, at der kan siges at være en mulig forbindelse. Det næste er selve mytens opbygning. Den følger visse faste traditioner. Jeg beskrev, hvorfra de forskellige dele af myten stammede. Det vedrører mest de omkringliggende omstændigheder om dette korstog, fx parallellen mellem Anders Sunesens opstrakte hænder og den lignende historie i Bibelen. Denne gennemgang viste, at der er tale om netop en myte. Det tredie, jeg påpegede, er at myten først er nedskrevet i begyndelsen af 1500-tallet. Det hænger formodentlig sammen med, at kong Hans havde taget den gamle fane med under det katastrofale forsøg på at undertvinge ditmarskerne ud fra formodningen om, at det ville bringe ham en sejr. I stedet mistede han Dannebrog. Det viser imidlertid, at der har eksisteret en mundtlig tradition, som meget vel kan være flere hundrede år gammel. Det fjerde, jeg påpegede, er, at myten og traditionen oprindelig var knyttet til et slag i 1208 ved Viljandi, ikke til slaget i Tallinn i 1219. Det er faktisk ret nyt, og jeg læste om det i Skalk og fandt, at dette er vigtig ny forskning. Som et sidste punkt trak jeg frem, at spørgsmålet om en alternativ forklaring på flagets oprindelse, fx at det skulle være "lånt" fra Sydeuropa, er blevet undersøgt og afvist. Intet af dette er original forskning eller blot min opfattelse. Det er alt sammen forskning fortaget af historikere, som jeg har gravet frem af glemselen. Intet at det burde give anledning til nogen kontroverser. Men det gjorde det, fordi folk med en, lad os bare kalde det "anti-kristen agenda", så rødt når jeg antydede, at vi stadigvæk ikke ved, hvad der egentlig skete i Estland dengang, og hvordan traditionen udviklede sig til den, vi kender fra 1500-tallet. Det synes jeg ellers er en fair karakteristik af "stand der forschung". Intet forhindrer andre i at inddrage anden og nyere forskning, men man skal naturligvis ikke blot bruge sekundære og underlødige fremstillinger og fjerne henvisninger til den originale forskning, for derved forringer man artiklens oplysningsværdi. Det var det, som var kernen i diskussionen den gang. Du skriver, at mine kilder var gode nok, men at jeg "fortolkede dem forkert". Nej problemet var, at jeg havde trukket dem frem, for som i andre tilfælde kan vor tids myter og fordomme ikke holde, når de konfronteres med den faktiske forskning. Det samme gælder Christian 7. Påstanden om, at han var sindssyg er og har alle dage været noget vrøvl. Oprindelig hoppede jeg på den. Så opdagede jeg, at der faktisk er forskning, der viser noget ganske andet. Hvad jeg trak frem, var den originale medicinske analyse af hans livlæge, som en historiker havde trukket frem fra dens glemsel. Denne viste en umoden ung mand, som afreagerede i raseri over at blive modarbejdet af det tjenesteapparat, som ellers skulle tjene ham som enevældig konge. Og så viste det sig, at nyere forskning har påvist, at Christian faktisk førte korrespondance med nogle af datidens førende franske filosoffer som Voltaire. Det slog bunden helt ud af myten. Men hvis man ikke bryder sig om konger i almindelighed, kan dette være en hård nød at sluge. At det så er selvsamme Christian 7., der både afskaffede slavehandelen (som den første i verden) og startede landboreformerne (som Frederik 6. fik æren for) viser blot, hvem Christian i virkeligheden var, og det billede passer ikke ind i vor tids "woke" vrøvl. Dawiki skal ikke formidle propaganda, det skal formidle "stand der forschung", også når den giver et andet billede end det, som nogle gerne vil propagandere for. Det var det, som mine modstandere den gang måtte acceptere men som du hårdnakket forsøger at bestride. Og det er netop den aktivisme fra din side, som jeg lige så hårdnakket har forsøgt at imødegå. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. apr 2021, 08:38 (CEST)

Jeg resumerer dit lange indlæg således: I de tre sager jeg nævnte, hævder du stadig at du havde ret, hver gang. --Cayrouses (diskussion) 16. apr 2021, 10:33 (CEST)

...Og jeg havde ellers udvalgt de tre sager, netop fordi du kom i mindretal, og at artiklerne følgelig blev omredigeret af dine modstandere - for at bruge dit udtryk. Men et særligt element i diskussionen om Chr.7's geni og-eller sindssyge (det ene udelukker ikke det andet), det var spørgsmålet om primære kilders troværdighed. Hvor du fik en række andre brugere til at tænke, at primære kilder, det må da være de bedste. Hvilket de ikke er, ifølge vore regler.--Cayrouses (diskussion) 17. apr 2021, 11:30 (CEST)

Der er noget, du åbenbart har svært ved at forstå: især når det drejer sig om mennesker, et forståelse af dem ikke altid lige let. Det betyder, at der kan være flere sider af en sag end blot den "lette" forklaring, som alle tankeløst gentager. Når så en historiker fremdrager en førstehånds og primær kilde, så vil den altid pr. definition veje tungt i det samlede billede. Det vil enhver historiker kunne fortælle dig. Ved at fortie en sådan kilde, manipulerer man med personen og dennes opfattelse af sig selv og giver derved et uærligt billede. Men wikipedias opgave er ikke at manipulere men at give læseren den bedst mulige indsigt i og forståelse af en persons komplekse væsen, også selvom dette giver eller omvendt ikke giver et flatterende billede af personen. Det er netop wikipedias styrke, at mediet åbner for denne brede indsigt. Det gælder Christian, men det gælder fx også skiftende danske dronninger, hvoraf flere var dygtige godsforvaltere og fremsynede initiatorer til tidlig fabriksvirksomhed og ofte med en stor succes. Det er noget ganske andet end at være passive hustruer, og det er også et aspekt af deres liv og gerning, som jeg har arbejdet for at fremdrage af glemslen. Men man skal søge vidt og bredt i forskningen for at grave det frem, hvilket jeg har gjort. Lad så være, at min gengivelse ikke altid er den bedste. Løsningen på dette er ikke at kritisere min research men derimod at bidrage til en bedre fremstilling end den, jeg har kunne præstere. Netop derfor og derved er wikipedia et fælles projekt, hvor mange bidrag medvirker til at skabe de bedste artikler - langt bedre end dem, der findes i andre lignende medier. Det er også noget, som jeg har arbejdet for. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2021, 09:27 (CEST)

Kære Rmir2. Jeg skylder en kvittering for dine svar på mine spørgsmål. Jeg anerkender, at du i dette tilfælde anvender et høfligt sprogbrug og fornemmer også en erkendelse af begåede fejl, dog især i forbindelse med ældre kontroverser, som jeg finder, er uddebatterede, fx. Salmonsens. Desværre viser din ovenstående meningsudveksling med Cayrouses, at du fastholder dine angreb på "visse administratorer" samt specifikt på Økonom. I disse tilfælde er der ikke tale om god tone. Kritik af konkrete handlinger er velkomne, hvis de bidrager til forbedringer af projektet, men her er der tale om spekulationer over disse brugeres objektivitet og sindelag, uden at du anfører det mindste bevis. Fx. at nogle skulle foretrække "Modtryk" frem for andre kilder. Så desværre må jeg konkludere, at du ikke giver indtryk af at ville ændre adfærd.--Ramloser (diskussion) 15. apr 2021, 17:45 (CEST)

Hej Ramloser. Tak for dit svar. Jeg er principielt altid høflig, men jeg kan give svar på tiltale, hvis det behøves. Som alle andre er jeg præget af min tid. Jeg kritiserer ikke personer men deres handlinger og mangel på samme. Konkret kritiserer jeg, hvordan Økonom har reageret forskelligt i forbindelse med to, nøjagtigt modsat rettede redigeringer. Hvordan man end vender og drejer det, er det forskelsbehandling, og den fremstår i mine øjne som tendensiøs. Hvis jeg tager fejl, burde Økonom let kunne forsvare, hvorfor han ikke redigerede tilbage i et tilfælde men kun i det andet. Og han bør forklare, hvorfor han systematisk retter i en tekst, hvor 90% er nyskrevet i stedet for at lade den stå. Det ville have været uendeligt let blot at lade mig yde mine bidrag, men Økonom ville ikke lade mine bidrag stå uantastede. Det synes jeg faktisk ikke er i orden. Med hensyn til min adfærd: hvis jeg får muligheden, vil jeg fortsat arbejde for at udvide og dermed forbedre artikler. Jeg vil fortsat foretage grundig kildesøgning således, at mine bidrag hviler på solid faglig forskning af anerkendte fagfolk og formidlet i kvalificeret litteratur og faglige tidsskrifter. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. apr 2021, 08:38 (CEST)

Med hensyn til de bebrejdelser du retter mod bruger Økonom, så minder jeg dig om, at det er fuldstændig tilladt at overvåge en bestemt brugers bidrag. Og det kan selvfølgelig medføre, at man retter fejl, som denne bruger har begået, uden at bemærke, at andre begår samme fejl. Som almindelig bruger er man bestemt ikke forpligtet til at behandle alle ens. Man kan være uenig med en bestemt bruger og endda opfatte en bestemt bruger som skadelig. Det sker for mig, for dig og for alle. Der er bestemt ikke noget skamfuldt ved at holde øje med en bestemt brugers redigeringer. Tværtimod. --Cayrouses (diskussion) 18. apr 2021, 10:02 (CEST)

Endnu et bidrag... for at sige, at jeg har set din bemærkning, Rmir2, om at jeg er "omtrent den eneste der forsøger at forstå..." Det er rigtigt nok at jeg forsøger at forstå dig, men jeg har sandelig især forsøgt at få dig til at forstå "vores" synspunkter. I den forbindelse vil jeg minde dig om, at du jo ikke bliver dødsdømt, sådan som Sokrates, men blot risikerer at du ikke længere kan skrive på dette ene medium, medens 10.000 andre netsteder fortsat vil stå åbne for dig. "Bandlyst" er et voldsomt ord, men i denne situation dækker det et fænomen som masser af mennesker oplever hvergang de ikke får lov til at udtrykke sig i fjernsynet, i avisen osv. --Cayrouses (diskussion) 18. apr 2021, 17:35 (CEST)

Der er en grundlæggende forskel på ikke at blive spurgt og ikke at have mulighed for at udtrykke sig. Det sidste er noget, som totalitære regimer gør brug af. I demokratiske lande er ytringsfrihed en grundlovssikret ret. Men der findes åbenbart medier, hvor en selvbestaltet censurkomité mener sig berettiget til ikke blot at fjerne en eventuel upassende kommentar men overhovedet at forhindre bestemte personer i at praktisere ytringsfrihed på mediet. Dette handler i og for sig ikke om min person men om et grundlæggende princip for relationer mellem mennesker. Et gammelt visdomsord siger, at "man ønsker censur mod andre, når ens egne meninger ikke lader sig forsvare med argumenter". Læg mærke til, at Bruger:Økonom er tavs som graven i denne diskussion. Det ville ellers være let at svare på, hvorfor han ikke reagerede i det ene tilfælde men kun i det andet - hvis der ellers findes noget fornuftigt svar. Hvorfor skal regler implimenteres selektivt? Men det er nemmere, hvis han ikke skal begrunde det men blot kan få mig udelukket fra at kritisere den måde, han forvalter sit administratoransvar på. For mig at se er det en indrømmelse at, at jeg de facto har ret. Læg mærke til, at når jeg bliver anklaget, er jeg aldrig bange for at forsvare mig. Det kan være, at jeg ikke får forståelse for mine argumenter, men det er den risiko, man løber i en åben debat. På min side er jeg altid åben og lydhør for gode argumenter, men der er sørgeligt langt imellem dem. Jeg er ellers altid rede til at lære nyt, og redelig information er altid velkommen. Jeg har faktisk lært meget mellem år og dag. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2021, 09:27 (CEST)

Du kører videre i dit eget spor, Rmir2, uden at svare på mine indvendinger: Vi har regler, du følger dem ikke, du er endda arrogant og injurierende, mens kendsgerningerne er, at vi er et flertal der ønsker at følge wikis regler, nemlig at både sprog, kilder og tankegang skal være nutidige. At redigere ud fra den overbevisning "at gamle kilder ofte er de bedste"... det er der vist ikke længere opbakning til. Men venlig hilsen alligevel --Cayrouses (diskussion) 19. apr 2021, 12:17 (CEST)

Du skriver: "vi er et flertal der ønsker at følge wikis regler, nemlig at både sprog, kilder og tankegang skal være nutidige". Nej, det er du ikke. Du er et højtråbende mindretal, der har mere travlt med den slags diskussioner end med at yde faktiske bidrag til wikipedia's forbedring. Det om det, så længe ingen vil stoppe dig, kan jeg kun beklage, at du får lov til at fortsætte.

Med hensyn til det faktiske er vi heller ikke enige. Som enhver historiker vil kunne fortælle dig, er det ikke ualmindeligt at inddrage værker som er både 50, 100 og 150 år gamle, blandt andet - men ikke kun - i forskningsdiskussioner. Hvis jeg fx slår op i "Det danske landbrugs historie" bind 2 (fra 1988) og stadig standardværk om dette emne, finder jeg i noteapparatet fx henvisninger til Bergsøe 1844, Henrik Pedersen 1928 (genoptrykt 1975), Danmarks og Norges Oeconomiske Magazin 1759, Knud Aagaards Beskrivelse over Thy fra 1802, Gustav Bangs Kirkebogsstudier fra 1906 (genoptrykt 1976) - alt sammen litteratur, som stadig har forskningsmæssig relevans og ikke er "forældede". Så dit rationale holder ikke. Og nok er jeg over 60 år gammel, men jeg betragter ikke mit sprog som værende "forældet", tværtimod. Der skal være plads i sproget til at udtrykke sig.

"arrogant og injurierende" kan du selv være. Jeg forsøger at være saglig og konkret, men den taktik er ikke ukendt fra din side. Desværre Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 07:17 (CEST)

Tak for svar, Rmir2. Med hensyn til det første punkt, du tager op, nemlig spørgsmålet om hvorvidt kilder skal være nutidige, så er vi naturligvis enige om at der skal være plads til et historisk afsnit i enhver artikel. Reglen om at kilder skal være "opdaterede" gælder naturligvis tekstens hovedafsnit. Men i din artikel om Østerlandsmissionen, er det hovedafsnittet, der er baseret på en 100 år gammel kilde og endda har lange afsnit, der er kopierede derfra. Når du beklager "at jeg (Cayrouses) får lov at fortsætte" så giver det mig anledning til at gentage at jeg ikke har krævet dig bandlyst, hvilket skyldes at kopiering fra Salmonsen ikke er blevet konsekvent forbudt. Faktisk er jeg bange for, at der er flere administratorer der synes, at det er en god ide at kopiere Salmonsen.

Du er blevet krævet bandlyst som følge af din optræden overfor bruger Økonom. Jeg var ikke involveret, men for mig ser det ud til, at du var langt over den røde streg, både med henblik på logik, retfærdighed og god tone. En diskussion var blevet gennemført og konkluderet med hensyn til brug af forkortelserne f.kr. eller f.v.t. Du fulgte ikke konklusionen. Med nærmest engleagtig tålmodighed går Økonom ind på at diskussionen føres om igen. Den nye konklusion bliver identisk med den gamle og så fortsætter du alligevel med at bestride den, og kommer med temmelig grove anklager om magtmisbrug! --Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 09:53 (CEST)

Jeg er ikke sikker på, at du har ret i, at "den nye konklusion bliver identisk med den gamle". Tværtimod tror jeg, at fornuften sejrer, og at det måske kun er min person, der forhindrer en fornuftig konklusion. Når en google-søgning viser, at "f.Kr." bruges i 99,75% af alle artikler, hvor det er relevant, så står det klart, at formen "f.v.t." er aktivistisk, opfundet af erklærede ateister, som ikke kan tåle henvisninger til kristendommen ligesom kroejeren i historien om Store Klaus og Lille Klaus. Normale mennesker har naturligvis ikke problemer med, at meget af vort sprog faktisk er påvirket derfra, hvilket al etymologi (læren om ords oprindelige betydning) vil kunne bekræfte. Jeg kan og vil håbe på, at der er tilstrækkeligt mange, der tør tage diskussionen på et statistisk-rationelt grundlag, for så bliver reglerne utvivlsomt rettet til og Bruger:Økonom vil kunne bruge sin tid og sit ansvar mere fornuftigt. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 10:09 (CEST)

Sven Halfdan Nielsen

Hej Rmir2. Jeg spurgte ovenfor, om profilen Sven Halfdan Nielsen er en fejl. Du svarede nej, og snakkede videre om hvad du gør på Wikibooks. Jeg spørger ikke til Wikibooks, men til dine redigeringer på DK-Wiki under dette brugernavn. Se Speciel:Bidrag/Sven_Halfdan_Nielsen. For mig ser det ud som om, at du ved en fejl ikke har logget af den ene profil, og logget på den anden, da du skiftede mellem at redigere på de to forskellige sites. Derfor vil jeg bede dig om på Bruger:Sven Halfdan Nielsen at skrive at det er dig, for som der står på Wikipedia:Sokkedukker: "Hvis nogen bruger flere brugerkonti, anbefales det at tilføje links mellem dem, så det nemt kan afgøres om kontoen tilhører én person, og for at afværge mistanke om sokkedukker."--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2021, 09:31 (CEST)

Ingen grund til panik. Det er rigtigt, at det kiksede for år tilbage. Jeg bruger nu forskellige platforme for de forskellige projekter og dermed også de forskellige brugerprofiler. Hvis min profil på wikipedia bliver spærret (hvilket jeg formoder, at den gør), så fortsætter jeg blot med de projekter, som intet direkte har med wikipedia at gøre. Men jeg lover at skrive et par ord for god ordens skyld. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2021, 14:23 (CEST)

Et løfte og et spørgsmål

Jeg hæfter mig ved, at i den diskussion, som jeg rejste på Stilmanualens diskussionsside, har Bruger:MGA skrevet følgende:

"Støtter ensretning. Jeg mener at vi bør skrive ensartet medmindre der er en god grund til ikke at gøre det. Så det skal være ens om vi skriver pct. eller %, om vi skriver fx eller f.eks., om vi skriver 1. marts eller 1/3 osv.

I andre situationer spørger vi Google og lade flertallet bestemme:

*f.v.t. Ca. 4.220.000 resultater (0,49 sekunder) *f.kr. Ca. 1.680.000.000 resultater (0,76 sekunder) Hvis nogen kan finde ud af at afgrænse søgningen til danske hjemmesider, så vil det være fint. Men hvis ovenstående er repræsentativt, så er der jo en klar overvægt af f.kr.

Hvis vi bruger versionen med "vor tidsregning" så vil vi i år have 2021 e.v.t. Det tænker jeg nogen kan misforstå og tro betyder eventuelt.

Derudover så hedder vores artikler eksempelvis 45 f.Kr. og ikke 45 f.v.t.. Så jeg kan helt ærligt ikke se nogen grund til ikke at ensrette. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 19:08 (CEST)"

Tænk, hvis administratorkorpset inklusive Bruger:Økonom havde udvist samme ansvarlige og rationelle adfærd. Så ville 90% af de problemer, som jeg har været indblandet i, inklusive den i gang værende afstemning, aldrig være forekommet. Som Bruger:MGA73 rigtigt konstaterer, så forekommer formen f.v.t. i - siger og skriver - 0,25% af alle opslag på internettet og formen f.Kr. i 99,75%. Ingen diskussion om hvilken form, der er normal.

Hvis fællesskabet kunne tage sig sammen og gøre f.Kr. til fast norm på dawiki, så vil jeg gerne give det løfte, at jeg vil gøre alt for at undgå indblanding i nye slagsmål og at jeg vil undlade at beskylde administratorer for "aktivisme" i fremtiden.

Men, uanset hvad, så betragter jeg det som en lille sejr, at der faktisk er bidragydere, som tør gå administatorkorpset imod. Det har været savnet!

Så spørgsmålet er, om administratorkorpset ønsker at forbedre wikipedias informationsværdi, eller om det er mere magtpåliggende at udøve en magt til at angribe mulige bidragydere, som man ikke er enig med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 06:54 (CEST)

Jeg kan se at @Rmir2: har bemærket min kommentar og er glad for den. Det er da altid dejligt, når nogen er enig med mig :-) For mig handler det ikke om at kæmpe mod nogen men for noget. Jeg synes, at vi skaber alt for mange problemer for os selv og hinanden, når vi ikke ensretter forskellige ting. Brugerne er forskellige og nogen synes vi skal have det frit og at vi kan gøre som vi har lyst, og andre er meget begejstrede for regler og vil gerne have tingene 100 % ensartet. Jeg tænker, at det kan være frustrerende for begge parter.

Vi siger, at vi bruger den skriveform, der er mest anvendt. Godt så! Men det passer så bare ikke alligevel. Jeg ensrettede i 2008 Ægypten til Egypten netop på grund af den "regel", og jeg rettede hundredevis af sider med min bot. Men det gav en masse ballade fordi det skulle diskuteres osv. Det endte dog med at blive accepteret måske både fordi jeg jo fulgte "reglen" og fordi ingen gad at rette mange hundrede sider manuelt.

Jeg synes, at det er enormt besværligt, at vi skal diskutere ændringerne enkeltvist og at det nogle gange giver forskelligt resultat. Jeg synes fx også det er vildt ulogisk, at vi kalder det for Den Persiske Bugt i stedet for Den Persiske Golf, når nu vi kalder det for Golfkrigen i stedet for Bugtkrigen. Det giver i min verden ingen mening!

Men når det nu engang er besluttet at det skal være sådan, så skal man selvfølgelig overholde beslutningen. Dvs. selvom Rmir2, jeg eller nogen andre synes, at noget er fjollet, så skal vi så loyalt som muligt forsøge at overholde "reglen". Det kan selvfølgelig smutte fordi man måske ikke lige er opmærksom på, at der er truffet en beslutning om et eller andet.

Jeg synes derfor at du, Rmir2, i stedet burde love at undgå "ballade" og beskyldninger uanset hvad udfaldet af diskussionen bliver. Jeg tænker, at det kan virke provokerende at sige, at du kun gør det hvis du får ret.

@Cayrouses: der er mig bekendt ingen regel der siger, at det er forbudt at åbne en diskussion igen. Der er derfor ikke noget krav om at nogen skal "gå ind på at diskussionen føres om igen" (jf. din kommentar i afsnittet ovenfor). Hvis man har nye argumenter, så skal man da være meget velkommen til at tage diskussionen op igen. Det kan så være trættende og irriterende, hvis man ikke tilfører diskussionen nogle nye argumenter, eller hvis man gør det 14 gange i træk inden for kort tid. --MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 10:45 (CEST)

MGA73, du har ret i at der ikke er nogen regel... Jeg skrev om Økonoms tålmodighed fordi det faktisk var ham der foreslog at tage diskussionen op igen.

Dette fravær af en regel, det implicerer at man - teoretisk set - kan tage den samme sag op hver fjortende dag og blive ved i det uendelige. Det er demokratiets Akilleshæl. I det konkrete tilfælde er det ikke sandsynligt, at Rmir2 havde glemt diskussionen og dens konklusion, for han var selv med til at diskutere, og han var i stort mindretal. --Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 11:02 (CEST)

Tak for din kommentar, det er helt opløftende for fremtiden, at der stadig er fornuftige og modige mennesker tilbage på projektet. Vi er enige i spørgsmålet om navnet på Den Persiske Golf, og det er så blot endnu et eksempel på det, jeg vil kalde "kunstig sprogtvang". Og naturligvis har du også ret: man skal ikke erklære en krig, man ikke kan vinde. Men man kan jo håbe på, at rationelle argumenter vil lokke tilstrækkeligt mange frem til at pege på, at kejserens klæder ikke er andet end fup og svindel, og at trusler ikke skal være en accepteret metode til at afskære enhver diskussion, men som jeg i anden sammenhæng har nævnt, har netop denne opførsel beklageligvis hærget projektet i årevis, og tilsvining er fortsat accepteret, når det gælder bestemte personer. Ikke for min død om jeg kan begribe, hvordan Bruger:Madglad kan slippe ustraffet af sted med sin påstand om, at jeg havde "kopieret" teksten til en artikel, som jeg selv beviseligt havde skrevet. Hvem skal gribe ind næste gang, han fremturer med sine løgne? Jeg spørger bare. Madglad og Cayrouses er i mine øjne de to største problemer ved projektet i dag, men jeg spørger mig selv, hvor mange i administratorkorpset, der deler deres holdninger. Det får så være, hvad det vil, men hvis fordomme og fejl ikke påpeges i en fri diskussion, så vil den slags før eller siden undergrave projektets værdi. Jeg er parat til at tage de diskussioner, hvis mine modstandere overhovedet tør tillade det, og det er jo nok tvivlsomt. Magtmæssigt taber jeg, men moralsk vinder jeg, fordi mine modstandere må ty til magtmisbrug for at vinde diskussioner. Og så er vejen ikke lang til, at også andre opgiver at yde bidrag. Så er det slut med, at "alle kan bidrag". Som jeg har sagt det før: wikipedia skal ikke være en dårlig kopi af lex.dk (tidligere Den Store Danske). De, der ønsker det, kan jo bare bidrage til det projekt, og lad os så se, hvad brugerne foretrækker. Jeg er ikke i tvivl om, at de vil vælge den redelige information, som wikipedia står for. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 11:18 (CEST)

@Cayrouses: Ja Rmir2 gjorde i den konkrete situation sådan set blot som Økonom foreslog mht. at genoptage diskussionen, så lige præcis den den synes jeg er svær at kritisere Rmir2 for. Hvad der så er en fordel eller en ulempe i et demokrati kan man jo altid diskutere. Demokrati har rigtig mange fordele, men hvis der skal diskuteres og "stemmes" hver gang der skal laves en redigering på Wikipedia, så er det svært at komme videre. Derfor skal man finde en fornuftig balance mellem at WP:Ignorér alle regler og at opnå WP:Konsensus.

@Rmir2: Jeg vil helst ikke indgå i diskussionen af Madglad og andre. Uanset om du har ret eller ej, så tror jeg ikke, at det gavner din sag mht. evt. bandlysning at bringe dem ind i diskussionen. Uanset om andre begår fejl eller er irriterende, så kan det jo ikke give dig eller nogen andre ret til også at være det. For selvom man synes man har en god sag, så vil andre jo utvivlsomt synes, at det er irriterende, hvis andre ikke respekterer og overholder de beslutninger der er truffet.

Hvis der ikke kan opnås konsensus om at ensrette alle artikler, så kan man enten forsøge på en konkret artikels diskussionsside eller simpelthen blot sige pyt. --MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 14:07 (CEST)

I de fleste andre sammenhænge ville jeg nok være enig med dig, men wikipedia skal være et sagligt opslagsværk, og så kan man ikke blot ignorere uenighed om sprogbrug. Bevares, det er klart, at hvis nogen skriver fx "kontrarevolutionær", så har man dermed markeret politisk ståsted, men det er alt andet end neutralt, hvilket ellers er et krav til artikler. Dit andet punkt, at tage en diskussion om det, lyder rigtigt, men som jeg konstaterer det, støder man enten imod en mur af tavshed eller at der henvises til "regler", som ikke lader sig forsvare på sagligt grundlag. Naturligvis kan man ikke forsvare en sprogbrug, som kun 0,25% af opslag på Google giver grundlag for. Det burde uden videre være indlysende. Hvis sprogbrugen faktisk havde ændret sig i den faglige litteratur og i tidsskrifter, ville jeg ikke have reageret, men det har den ikke. Jeg har metervis af dokumentation på mine reoler. Og under de omstændigheder bliver den fremfærd, som Økonom har udvist, uforsvarlig. Det får så være, hvad det vil. Men hvis reaktionen så er den, at det må jeg sandelig ikke gøre opmærksom på, jeg skal trues og tvinges til tavshed, så bliver det for alvor betænkeligt.

For mig handler dette ikke om mit fremtidige virke men om at sikre, at wikipedia forbliver det seriøse opslagsværk, som vi gennem mere end ti år har formået at opbygge. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 14:53 (CEST)

Der er ingen der forlanger, at du eller jeg skal forsvare ting vi ikke er enige i. Det eneste der forlanges er, at vi respekterer, hvis vi er blevet nedstemt. Vi kan sagtens blive enige om, at Wikipedia skal være et sagligt opslagsværk. Men hvis vi er blokerede, så kan vi ikke være med til at forbedre Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 15:56 (CEST)

Hvis vi er blokerede, så har administratorerne misforstået deres opgave og misbrugt deres position. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 17:24 (CEST)

Men resultatet er det samme. Man kan ikke bidrage hvis man er blokeret. --MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 18:29 (CEST)

MGA73: Ingen har, så vidt jeg kan se, kritiseret Rmir2 med hensyn til at han ville tage diskussionen om skrivemåder op igen. Men jeg har rost Økonom for at være særdeles tålmodig i den situation. --Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 15:00 (CEST) Med hensyn til googlesøgning på f.kr. så er den ganske uden værdi for vores diskussion, idet den indeholder alle mulige forkortelser på hovedsprogene, der ligner f.kr. --Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 15:11 (CEST)

Jeg har sagt det før, men gentager: begge de førende dansksprogede arkæologiske tidsskrifter bruger denne form. Nationalmuseet bruger denne form. Jørgen Jensen bruger denne form. Aksel E. Christensen bruger denne form. Claus Malmros bruger denne form. Christian Adamsen bruger denne form. Lotte Hedeager bruger denne form. Kristian Kristiansen bruger denne form. Kort sagt: samtlige førende danske arkæologer (inklusive en hel stribe, jeg ikke har nævnt) er enige om denne form. Ingen seriøse danskere, der beskæftiger sig med arkæologi eller forhistorie bruger nogen anden form. Der er 100% enighed. Fat det dog! Rmir2 (diskussion) 23. apr 2021, 15:29 (CEST)

Vores skrivemåder skal ikke besluttes af historikere og arkæologer, da vi behandler vidt forskellige emner såsom geologi, sprogvidenskab, filosofi og 50 andre. Det kan lyde både komisk og dumt at skrive: "Denne dinosaur levede 200 mill. år før Kristi. Endvidere: Når du skriver "Fat det dog!", så tager jeg det ikke ilde op, da jeg er vant til at omgås mennesker med et voldsomt temperament. Men for andre kan det virke nedladende, dogmatisk eller endda lidt brutalt. --Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 18:54 (CEST)

@Cayrouses: Jeg er enig. Jeg synes også det lyder fjollet at skrive "Denne dinosaur levede 200 mill. år før vor tidsregning.". --MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 20:07 (CEST)

Jeg kan se hvad du mener, MGA73, og jeg erkender at mit eksempel med dino'en var dårligt valgt.--Cayrouses (diskussion) 23. apr 2021, 21:40 (CEST)

Tid at gøre status

Det er i skrivende stund dagen før deadline for afstemningen om mine fremtidige muligheder for at bidrage til wikipedia. Med 9 stemmer for bandlysning og ingen til støtte for min fortsættelse er der vist ikke tvivl om udfaldet. Den lille kreds af administratorer har tiltaget sig magten til at bestemme hvem, der må og ikke må bidrage til projektet. Alle andre bidragydere har kunnet tilkendegive deres mening, men de har intet at skulle have sagt.

Lad mig bare sige det som det er: af alle stemmeafgivende er der kun to, jeg har respekt for, Bruger:Glenn og Bruger:Nico. Derfor undrer det mig også, at Glenn mener, at mine bidrag ikke har været positive for projektet. Denne vurdering sker på trods af, at to af mine bidrag siden jeg vendte tilbage kom på forsiden som "vidste du at.." og endnu to artikler, som jeg har bidraget væsentligt til, i de seneste uger er blevet valgt som "Ugens artikel". Det er naturligvis en triumf for mig i nederlagets stund. 112 af de artikler, jeg har bidraget til, er blevet udnævnte til "lovende", 4 til "gode" og 80 til "ugens artikel". Dertil kom, at jeg tre år i træk vandt wikipedias konkurrence "Wikipedia Asiatisk måned". Hvis intet af dette kan overbevise om det positive ved mine bidrag, så er der intet der kan.

13 år (næsten på dato) har jeg været med, heraf de 12 år som aktiv. Bredden og kvaliteten af mine bidrag taler for sig selv. Da jeg startede, var wikipedia endnu et anemisk projekt, for en stor del skrevet af glade amatører men heldigvis også med mange seriøse bidragydere. I de forløbne år har wikipedia udviklet sig til det bedste opslagsværk på dansk, langt bedre end Den Store Danske og lex.dk. Det er ikke kun min fortjeneste, det er sket gennem et frugtbart samarbejde med mange bidragydere (ingen nævnt, ingen glemt) og er der noget, jeg vil komme til at savne, er det netop dette samarbejde. Tak til alle dem, der ville samarbejdet.

Det er ærgerligt, at en håndfuld støjsendere kombineret med enkelte administratorer, der er ude i et aktivistisk ærinde, har haft held til at undergrave det, der var selve grundideen i projektet: at alle kan deltage. Det giver anledning til bekymring om projektets fremtid. Selv om der stadig er mange gode bidragydere tilbage, frygter jeg, at nævenyttigheden ikke stopper med mig men kræver nye ofre. Og med undergravelsen af projektets demokratiske ide er der intet til at stoppe denne udvikling.

Hvis det må være tilladt den dødsdømte at få et sidste ønske opfyldt, så er det det, at listen over mine bidrag, der pt. står i min sandkasse, må blive stående. Jeg har i øjeblikket ingen planer om at vende tilbage, men ingen kender fremtiden, og hvis det sker, så vil det være godt at kunne fortsætte, hvor jeg slap. For der er og vil utvivlsomt også i fremtiden være rigeligt at kunne bidrage til. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2021, 14:01 (CEST)

Jeg vil også gerne konkludere, bl. a. for at sige, at jeg har læst ovenstående bidrag af Rmir2. Efter min mening er dine evner spildte eller endda skadelige på et encyclopædisk projekt. Du besidder i virkeligheden en stærk ideologisk holdning og det er bestemt ikke ment som en bebrejdelse. Men dine konstante tilkendegivelser af, at "det er de gamle, der har ret", viser at du drømmer om en anden virkelighed end den foreliggende. --Cayrouses (diskussion) 27. apr 2021, 14:17 (CEST)

Du har sikkert ret på et punkt: at jeg "drømmer om en anden virkelighed end den foreliggende". Ja, jeg havde forventet, at Wikipedia skulle repræsentere det bedste faglige viden baseret på den mest kvalificerede dokumentation og forskning uanset, hvornår og af hvem den er lavet. Dette i modsætning til det vrøvl, som der produceres alt for meget af i nyhedsmedier og andre steder. Det er det, der skal gøre Wikipedia til et troværdigt opslagsværk, et redeligt medium for info. Faktisk mener jeg, at det er lykkedes ret vel i løbet af de sidste 12-13 år, og det er der al mulig grund til at glæde sig over. Det er det grundlag, som der skal bygges videre på i fremtiden. Jeg ærgrer mig over, at jeg ikke fik mulighed for at udnytte de kilder, du henviste til, til at forbedre mine bidrag. De har ellers hele tiden ligget på mit bord klar til at blive taget i brug. Men det må blive en gang i fremtiden, hvis muligheden kommer. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2021, 07:15 (CEST)

Kære Rmir2 - det er ikke dine bidrag der er problemet, det er fordi du ikke vil samarbejde, når nogen skriver til dig at der er udfordringer i dine bidrag. Hvis du vil melde ud, at du vil forbedre samarbejdet med andre på Wikipedia, uanset om de kan have uret, ville jeg fluks flytte min stemme til ikke-bandlys. Det eneste du bliver bedømt på på Wikipedia er, hvad du skriver incl. til andre. Og det er det jeg har bedømt ud fra. Ja, nogen skriver nogle gange noget som virker provokerende, men det berettiger ikke til at man selv opfører sig ringe over for andre. Citat: "...Debatten: Jo mere uenig du er med nogen, jo pænere skal du tale til dem – hold dine beskidte tanker for dig selv..." --Glenn (diskussion) 27. apr 2021, 16:51 (CEST)

Tak for din tilbagemelding, det er omtrent den første, hvor jeg overhovedet forstår standpunktet bag at bandlyse mig. Naturligvis er der intet, jeg hellere vil, end at forbedre samarbejdet med andre på Wikipedia, også selv om de kan have uret. Hvis der er uenighed, bør det løses med argumenter og dokumentation. Det var det, jeg forgæves forsøgte i diskussionerne om at indføre standardiseret sprogbrug for betydningen af begreberne "noter", "litteratur" og "kilder". Som jeg den gang argumenterede, er "referencer" ikke et udtryk, som forekommer på dansk, hverken i bøger eller tidsskrifter. Alligevel har jeg accepteret, at vi nu har en skelnen. I spørgsmålet om tidsfæstelse venter jeg stadig på, at nogen vil levere et bevis på, at jeg tager fejl. Det er det ene. Det andet er, at jeg også vil forvente af administratorerne, at samme regler skal gælde for alle, ikke kun i en retning (det var det, jeg kritiserede Bruger:Økonom for). Men således som jeg har oplevet det, har der desværre ikke været nogen vilje til at lade argumenternes vægt afgøre stridsspørgsmål. Det er muligt, at mine beskyldninger imod Bruger:Økonom var uberettigede, hvis det er tilfældet, vil jeg være den første til at beklage dem, men hidtil har jeg intet set, der kan overbevise mig derom. Hvis I nogensinde internt i administratorkredsen diskuterer dette, burde du spørge Økonom om, hvorfor han ikke blot respekterede, at jeg havde totalomskrevet en artikel på et fagligt grundlag, når han ikke stoppede en erklæret aktivistisk sprogredigering. I anden sammenhæng oprettede jeg en AOA, men den blev ignoreret.

Jeg tror ikke, at dette svar ændrer noget i de næste halvandet år eller så, jeg er bange for, at der skal nye protester til mod administratorerne førend noget vil kunne ændre sig. Så længe, der hersker en frygt for repressalier, tør ingen sige ligeud, hvad problemerne er, og denne sanktion mod mig skal nok bringe andre til tavshed. Får jeg muligheden for at bidrage igen, vil det være på samme seriøse grundlag som hidtil. Indtil da: lev vel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2021, 07:15 (CEST)

Kære SteenTh: Jeg kan se, at du har stemt. Jeg forstår dit dilemma. Jeg bebrejder dig intet. Det er svært at være fornuftens stemme, når man er i mindretal, og du har vist kun enkelte ligesindede i administratorkorpset. Jeg har ikke fortrudt mine bidrag. Jeg vil følge projektet og se, hvordan det udvikler sig. Wikipedia er for godt et projekt til at blive kørt ud på et sidespor. Jeg forlader projektet med en af de artikler, jeg har bidraget væsentligt til, som "Ugens artikel". Fornemmere kan jeg ikke trække mig tilbage. Lev vel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2021, 07:22 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2021

Hi Wikipedia Asian Month organizers and participants! Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2021, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants' will not be able to receive the prize from Wikipedia Asian Month team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2021.
3. Inform your community members Wikipedia Asian Month 2021 is coming soon!!!
4. If you want Wikipedia Asian Month team to share your event information on Facebook / Twitter, or you want to share your Wikipedia Asian Month experience / achievements on our blog, feel free to send an email to [email protected] or PM us via Facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to Wikipedia Asian Month, a.k.a. Wikipedia Asian Month sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let's edit articles and win the prizes!

Here are some updates from Wikipedia Asian Month team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, Wikipedia Asian Month team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the Wikipedia Asian Month team via emailing [email protected] or discuss on the meta talk page. If it's urgent, please contact the leader directly ([email protected]).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2021

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.10

You are invited to join/orginize Wikipedia Asain Month 2022 !

Wikipedia Asian Month 2022

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2022, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Wikipedia Asian Month 2022 Programs & Events Dashboard. , or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page 1 week before your campaign start date.
3. Inform your community members WAM 2022 is coming!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to [email protected].

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Based on the COVID-19 pandemic situation in different region, this year we still suggest all the Edit-a-thons are online, but you are more then welcome to organize local offline events.
2. The international postal systems are not stable, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers a digital Barnstars.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing [email protected] or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly ([email protected]).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2022

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2022.10

Falsk citat

Du har været inde at vandalisere artiklen Viding Herred, ret venligst tilbage! Ribewiki (diskussion) 18. okt. 2023, 18:40 (CEST)

@Ribewiki Bemærk venligst (se øverst på denne side) at Rmir2 ikke længere kan redigere. Hjart (diskussion) 18. okt. 2023, 19:00 (CEST)

Og den sidste redigering på en bemeldte artikel af Rmir2 er tilbage fra 2017, så måske er det bedre, at du, @Ribewiki, selv retter det, som du mener er ukorrekt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. okt. 2023, 10:11 (CEST)