Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2007-01

< Wikipedie:Pod lípou (pravidla)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Změnit termín "závazné pravidlo"

Na české Wikipedii existují dva druhy pravidel, jedny jsou schvalovány postupem dle Wikipedie:Přijímání pravidel a po schválení jsou nazývány "závaznými pravidly" a druhá jsou doporučení, která jsou přijímána mnohem méně formálně. Termín "závazné pravidlo" pro pravidla vnímám jako zavádějící, například v šabloně {{Doporučení}} se můžeme dočíst, že toto je doporučení a že nejde o závazné pravidlo. Což je pravda z hlediska termínu, ale je to zavádějící pro daného uživatele. Máme řadu doporučení, jejichž nedodržování může vést až k zablokování, tedy rozhodně závazná jsou. Navrhuji proto termín "závazné pravidlo" zrušit a nahradit jiným. Například:

  • formální pravidlo
  • oficiální pravidlo

Co na to říkáte? --Beren 17:58, 8. 1. 2007 (UTC)

Formální pravidlo se mi nelíbí, protože má nádech něčeho, co lpí na nepodstatné (méně podstatné) části celku a to formě. Oficiální pravidlo mi přijde mnohem lepší, ale nebude ona oficiálnost matoucí – tj. nebude to mít pro někoho významnost, že jde o pravidlo celé Wikipedie schválené Wikimedia Foundation? --Adam Hauner 18:45, 8. 1. 2007 (UTC)
Oba dva názvy sou špatné, že je něco formální či oficiální nemusí nutně znamenat, že je to závazné. --Nolanus ✉ 18:50, 8. 1. 2007 (UTC)

@Nolanus: Závaznost přece vyplývá už ze slova pravidlo, toto přídavné jméno se připojuje, jen když se tento aspekt zdůrazňuje. U nás se ale ta pravidla neliší závazností, ale formálností schvalování. @Adam Hauner: No můžeme třeba říkat oficiální pravidlo české Wikipedie, to nebude matoucí. --Beren 20:17, 8. 1. 2007 (UTC)

Kodifikované pravidlo? Reo + | ✉ 20:44, 8. 1. 2007 (UTC)
Kodifikované už je lepší, ale kodifikace je přece jen ptrochu širší pojem. Co prostě schválené pravidlo? (nepodepsaný Nolanus)

Schválené raději ne, zas bychom dali do termínu, který má vyjadřovat úroveň v hieratchii, přídavné jméno zastupující zcela jiné kritérium. Když by se řeklo, že doporučení nejsou schválenými pravidly, tak by to mátlo podobným způsobem jako stávající stav - vypadalo by to, jako by doporučení vůbec neplatila. --Beren 21:21, 8. 1. 2007 (UTC)

Oficiální mi nijak nevadí, ačkoli IMHO by stačilo prostě pravidlo a ostatní nechť je doporučení. Nezávayné pravidlo je IMHO ptákovina. Formální mi přijde nešťastné --Vrba 21:28, 8. 1. 2007 (UTC)

Možná vhodnější by bylo pojem "závazné pravidlo" nechat a najít jiný název místo "doporučení". Napadlo mě říkat tomu jen "Pravidlo". Mad 21:38, 8. 1. 2007 (UTC)

"Formální" i "oficiální" podle mého názoru docela přesně vystihují podstatu těch pravidel i jejich rozdíly oproti současným doporučením. "Formální" možná o něco lépe. Pokud je nadále nebudeme explicitně označovat jako závazná, tak se zároveň ztratí i domněnky o nezávaznosti doporučení, které mi přijde jako vhodné označení. --che 21:45, 8. 1. 2007 (UTC)

Já bych to taky nechal jak to je. Myslím, že u řady věcí je dobrý důvod k tomu, aby to bylo pouze doporučení, ne všechno se dá vždy dodržovat úplně striktně. Na to sou právě dobrá ta závazná pravidla. --Nolanus ✉ 21:48, 8. 1. 2007 (UTC)
Pozor, pokud ti z mého příspěvku vyplývá že to chci nechat jak to je jde o dojem mylný. Zastávám názor že bychom to měli změnit na "formální" nebo "oficiální" pravidlo. --che 21:57, 8. 1. 2007 (UTC)

@Beren: A co použít prosté pravidlo české Wikipedie? Stejně se řídíme pravidly a doporučeními. Je snad nějaké pravidlo, které je pravidlem a není přitom závazným pravidlem? Jsou snad pouze 2 stupně. Jeden je pravilo a druhý doporučení.--PaD ✉ 21:51, 8. 1. 2007 (UTC) (s ek)

Líbí se mi varianty Pravidlo vs. Doporučení. A nebo dát Závažné pravidlo :-) JAn 22:10, 8. 1. 2007 (UTC)

@PaD: Pokud obecné slovo "pravidlo" vyhradíme jen pro jeden typ pravidel, tak tím přijdeme o možnost jednoduše mluvit o všech pravidlech Wikipedie: v angličtině mají "rules" pro všechno, "official policy" pro naše současná "závazná pravidla" a "guidelines" pro naše současná "doporučení". Pokud budeme mít jen pravidla a doporučení, jak tedy budeme říkat všemu dohromady? Budeme to muset vždy vyjmenovávat? --Beren 22:21, 8. 1. 2007 (UTC)
Rules -> Instrukce (Pokyny)? Co vy na to? Reo + | ✉ 22:46, 8. 1. 2007 (UTC)

No když už jsme u vyjmenovávání synonym, tak dalšími jsou : politika, ustanovení, předpis, směrnice, norma. Nicméně všechna jsou specializovaná. Schválně srovnejte "dodržovat pravidla Wikipedie", "dodržovat instrukce Wikipedie (nebo instrukce na Wikipedii)", "dodržovat pokyny Wikipedie (nebo pokyny na Wikipedii)". Chápete, že slovo "pravidlo" je přirozeně nejobecnější a neměli bychom zúžením jeho významu problematizovat vyjadřování? --Beren 23:31, 8. 1. 2007 (UTC)

Současná terminologie mi přijde výrazně lepší než všechny návrhy na změnu, které zde zatím padly. --ŠJů 05:17, 8. 2. 2007 (UTC)

Osobně nemohu souhlasit s tím, že jediný rozdíl mezi závazným pravidlem a doporučení je forma přijímání. Za za sebe bych chápal za optimální stav, ve kterém by věci podstatné byly (závazným) pravidlem a věci méně podstatné doporučením. Hlavní problém je, že v současnosti mají status závazného pravidla věci, které by měly být doporučením, za doporučení jsou označeny věci, které by měly být vzhledem ke své důležitosti (závazným) pravidlem a třeba některé překlady od Berena by stačilo označit jako úvahy. Občas mám dojem, že prosazování něčeho za závazné pravdilo řada lidí obchází formou doporučení, protože je tam složitější přijímání a vyjadřuje se k tomu více wikipedistů, formou založení návrhu doporučení, které takřka bez povšimnoutí visí dlouhou dobu u posledních změn a pak je přijato bez připomínek přijato. --Dezidor 14:54, 21. 3. 2007 (UTC)

Faktem je, že prosazení "závazného pravidla" stojí několikanásobně víc energie a výsledek je naprosto zkostnatělé pravidlo, které nelze změnit podle potřeby, ale opět je na změnu nutno vynaložit více než měsíc úsilí. Na enwiki to tak nemají, tam mění i oficiální pravidla mnohem jednodušším způsobem, který se podobá spíše našim doporučením – když je potřeba, změní se pravidlo velmi rychle. Všiml jste si, že tady v podstatě lidi nemají zájem měnit doporučení v "závazná pravidla", i když by to lépe odpovídalo jejich statusu? Přitom usilovat o vhodnější status má každý, i vy.
Čistě ze zvědavosti, které překlady ode mne by se měly označit jako úvahy? --Beren 17:43, 21. 3. 2007 (UTC)
Chtěl bych se ohradit proti tomu, že "prosazování něčeho za závazné pravidlo řada lidí obchází". Nevím, jak ostatní - ale mně bylo několikrát naznačeno, že závazných pravidel by tu mělo být co nejméně, protože komunita si nepřeje stále o něčem hlasovat a Wikipedie není ani demokracie, ani byrokracie. Navíc jsem nepřišel na to, jaký je rozdíl mezi upozorněním na návrh doporučení a na hlasování o pravidlu - obojí IMHO "takřka bez povšimnutí(?!) visí dlouhou dobu u posledních změn". Okino 17:49, 21. 3. 2007 (UTC)

Citace

Dobrý večer!

Chtěl jsem se zeptat na to, zdali používat přesné citace na literaturu. Nikde jsem k tomu (tady) nenašel pravidlo, ale možná jen špatně hledám.

Ve svých odborných textech jsem zvyklý zcela běžně citovat zdroje formou odkazů pod čarou. Píšu-li popularizační text do nikoli odborného tisku, pak odkazy nepoužívám. Protože jsem nic takového neviděl ani zde, pouze jsem uváděl literaturu. V článku o Moskevském Metru jsem ale odkazy na literaturu, resp. zdroje přímo v textu zaznamenal. Jak to tedy je, používat, nebo nepoužívat? --Martin Šanda 23:27, 25. 1. 2007 (UTC)

Rozhodně ano, používat. Současnou situaci, kdy zdroje chybí, je nutno vnímat jako nesprávnou. --Zirland 23:30, 25. 1. 2007 (UTC)
Ještě pár odkazů, které vám snad pomůží, kdybyste chtěl podrobnější informace:
U nás se zatím apel na citování nijak moc nerozšířil (ale to se tu začíná také pomalu měnit jak rostem). V anglické wikipedii je na to však kladen velmi, velmi silný důraz. Reo + | ✉ 23:49, 25. 1. 2007 (UTC)
Čili ideální jsou Odkazy pod čarou a pak ještě navíc Literatura, nikoli jako prameny z kterých bylo čerpáno, ale jako další literatura k tématu pro rozšíření informací? --Martin Šanda 23:52, 25. 1. 2007 (UTC)
Ano, přesně tak, přesně tak by to bylo ideální. Plus narozdíl od doporučení na který jsem dal link je nyní konsenzus, že název kapitolky, kam se dávají odkazy pod čarou má být == reference == a ne == poznámky == jak je tam psáno. Doplňující literatura pod kapitolkou ==literatura==. Píšu konsenzus, vlastně konsnzus není, ten se teprve ustaluje tady :)). Reo + | ✉ 00:03, 26. 1. 2007 (UTC)

Další válka s Dannym B.: Šablona:Infobox obrázek

Zjevně jsme se ocitli s Dannym B. ve válce, a jelikož on se tradičně nehodlá zdržovat něčím jako diskuse (krom uplivnutí ve shrnutích, velmi pečlivě spisovných neosobních, což je ovšem nečiní o nic zdvořilejšími; ale zažil jsem už od něj horší, k dobré vůli natož toleranci pro kacíře nesdílející POV, že značkovací jazyk MediaWiki musí být stoprocentně totožný s XHTML, ho vybízet nebudu), je to na mně – koneckonců můj čas není ani zdaleka tak drahý, že ano, zvlášť teď, když si budu dávat čtvrt roku wiki-stávku od hlavního NS.

Nuže, dovolil bych si předložit velectěné Komunitoklice k uvážení, jestli "funkčnost" opravdu vyžaduje otloukat o hlavu čtenářům, kteří si evidentně nedokážou sami od sebe všimnout, že tabulka je čistě textová, hlášení "Obrázek bohužel není k dispozici".

Poznamenávám také, že jsem zachoval funkci řadící takové případy do Kategorie:Články bez obrázků; ale když už jsme v tom, mohli bychom jedním vrzem vyřešit i, k čemu je dobré mít hromadu několika tisíc článků jako Dobrá voda (seriál), které nikdy žádný obrázek získat nemohou (přinejmenším po dobu řádění současného fairuse-ikonoklasmu; ale i kdyby snad někdy nadešla osvícenější doba, lze automatické plnění snadno znovu vrátit). --Malýčtenář 02:36, 28. 1. 2007 (UTC)

Co se slusnosti editaci tyka, tak obdivuji, ze o tom hovorite zrovna Vy, to mi opravdu prijde jako neco neuveritelneho. Ale jinak problem je ze nemate dostatecne technicke znalosti, pokud nejste schopen sundat poznamku (ktera je jiste zadouci) o tom, ze obrazek neni k dispozici korektnim zpusobem, tak to nesundavejte. Jiz po nekolikate Vas zadam, nedelejte veci na ktere nemate znalosti, je vic nez evidentni, ze rozvrtat sablonu umi kazdy, dat to dohromady je slozitejsi. Posledni co si pamatuji jak diky Vam nefungovala zarazka konec mazani. A kdyz uz jsme u te diskuse, tak skutecne nepamatuji, ze Vy byste se krome plivancu vuci druhym nekdy zapojil do diskuse. Pokud jste to udelal vedlo to pouze k odchodu slusnych wikipedistu, jedine cim jsem si jisty ze nemate cas. Navic Vas prosim, davejte veci kam patri, nevim co s timhle ma lipa sekce pravidla, pokud byste nechapal k cemu je tato sekce, udelam si na Vas cas a zalozim skolu pro wikipedistu, ktery nechape k cemu je tato sekce.--Vrba 02:55, 28. 1. 2007 (UTC)

Ano, bohužel jsem doposud nesestavil přehled diskusí, jež jsem se pokoušel iniciovat a byly ignorovány, takže v/protože by bylo nutné zdlouhavější procházení historie mých příspěvků, což nemám právo po nikom požadovat; doufám, že se k tomu do jara dostanu.

Pokud je mi známo, „U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech“; já chci probrat doporučení pro (přetékající) údržbovou kategorii a formát infoboxů. Nemyslím, že by to patřilo do Techniky nebo Návrhů. Prosím, sem s vaší školou, i když nerad bych vás připravil o příliš mnoho času, který byste mohl využít plodněji. --Malýčtenář 03:17, 28. 1. 2007 (UTC)

Přidávání kategorie je moje dílo, to klidně a s odvahou revertujte. Za editační válku o dvoje uvozovky, dva středníky a jedno lomítko (jo a ještě o nějakou entitu) vřele děkuji oběma stranám, i když zároveň prosím, zda by bylo v budoucí praxi možné změny popisovat tak aby bylo jasné co dělají. V rámci efektivity navrhuji napříště dosavadní shrnutí typu "oprava funkčnosti pro stav po copyrightovém čištění, rozvrtané člověkem, který ani nezná syntaxi MediaWiki" či "oprava zanesených hrubých syntaktických chyb; oprava poškozené funkčnosti" zkracovat na prosté "ORS" (= On Rozbil Syntaxi). Tím zároveň zbude ve shrnutí dostatek prostoru na shrnutí provedených funkčních změn.
Stanovovat doporučením, zda má položka infoboxu defaultně něco vypisovat, když není obrázek, mi přijde podobné chystání kanónu na vrabce, takže doporučuji praktickou stránku této debaty dořešit na Diskuse k šabloně:Infobox obrázek. --che 04:12, 28. 1. 2007 (UTC)

Špatně jste tomu porozuměl: jsem zvyklý nechávat Dannyho formátovacímu puritánství poslední editaci, spor vznikl o věcný obsah, tj. "funkcionalitu" zobrazování náhradního textu. --Malýčtenář 09:55, 29. 1. 2007 (UTC)

Aha, díky za ujasnění. Z mých předvčerejších rozhovorů s Dannym mi vyplynulo, že ke stejnému omylu v interpretaci sporu došlo i na jeho straně. Domnívám se že pravděpodobnost podobných nedorozumění by byla nižší, pokud byste do svých revertů nezahrnoval i syntaktickou drobotinu a provedené změny funkčnosti vysvětloval ve shrnutí. --che 10:57, 29. 1. 2007 (UTC)

Mám ve zvyku spojovat editace obsahu se "syntaktickou drobotinou" a naopak; má-li na oblíbený způsob formátování nárok Danny B., nevidím důvod, proč ne já. Změnu funkčnosti (jež je z diffu a kontextu evidentní) jsem ve shrnutí uvedl; opět vás musím opravit, že má editace (na rozdíl od té Dannyho) nebyl revert, jeho úpravu funkčnosti zobrazování popisku jsem pochopitelně ponechal. Z vaší interpretace rozhovorů s Dannym mi nevyplynulo, jak by mohl jednat v omylu z nepozornosti, když opakovaně označil změnu, kterou chceme provést, za poškození funkčnosti. --Malýčtenář 12:01, 29. 1. 2007 (UTC)

Že shrnutí "obrázky už nebudou k dispozici nikdy, když jste si je smazali!" a "oprava funkčnosti pro stav po copyrightovém čištění, rozvrtané člověkem, který ani nezná syntaxi MediaWiki" ve skutečnosti znamenají "zrušení implicitního vypisování textu 'obrázek chybí'" mi z diffu došlo. Dannyho intepretace změny jako poškození funkčnosti byla, pokud si dobře vzpomínám, založena na tom, že vaše verze místo &nbsp; zapisovala nedělitelnou mezeru jako &#nbsp;, což se jako html entita neprojeví, a toho, že místo žádoucího "ničeho" vypisovala prázdnou buňku tabulky. Jakkoli jsem já osobně z diffu poznal, co bylo Vaším úmyslem, chápu, že Vaše v této věci poněkud nekonkrétní shrnutí společně s osobním útokem a dvěma výše zmíněnými problémy mohlo Dannyho zmást.
Jinak vaše právo na drobné syntaktické změny samozřejmě respektuji, zapojovat je do editačních válek mi ale přijde poněkud kontraproduktivní. Zejména když není pravá pointa sporu zmíněna ve shrnutích pak způsobují zdání že provozujete zabomyší války o uvozovky a středníky. --che 17:38, 29. 1. 2007 (UTC)

Ach tak: trapný překlep a přehlédnutí, kterého samozřejmě lituji (ať hodí revertem, komu se nikdy nic podobného nestalo); IMPOV se dalo řešit lépe. Prázdné buňky vytvářejí šablony běžně a nemyslím, že to je zásadní problém; ale i tomu se dá snadno (v principu, ač s výrazným zkomplikováním kódu) předejít, pojďme tedy prodiskutovat i to – předpokládám, že vy i Danny B. jste pro "nic". --Malýčtenář 09:59, 30. 1. 2007 (UTC)

Nemám nejmenší tušení, oč vlastně v téhle debatě šlo... --EdmundSquirrel 17:20, 30. 1. 2007 (UTC)


Pravidlo pro články o žijících lidech - návrh

Omluvte mne, pokud otevírám již otevřené, nebo dokonce již uzavřené téma... Potenciálním problémem (a v určitých případech nejen potenciálním) jsou články o žijících osobách. Česká Wikipedie, pokud jsem dokázal najít, k nim přistupuje víceméně stejně jako k jiným článkům (viz jen stručnou zmínku na Kategorie:Žijící lidé, v podstatě jen zkrácený překlad anglického Category:Living people. Na anglické Wikipedii si ale uvědomují, že články o žijících osobách mohou těmto osobám uškodit, a v rámci projektu biografií se je snaží maximálně korigovat a navíc přijali k tomuto tématu zvláštní, řeklo by se zpřísněné pravidlo. Myslím, že na české Wikipedii by to měla být také priorita podobné pravidlo přijmout. - Okino 15:39, 29. 1. 2007 (UTC)

Pokud je takový článek napsán v souladu s pravidly a doporučeními Wikipedie, pak obsahuje pouze pravdivé, ověřené a ověřitelné informace, tudíž by těm osobám neměl nijak ublížit. --Ragimiri 16:02, 29. 1. 2007 (UTC)
Ne tak docela, ono pravidlo je skutečně přísnější, u osob, které nejsou z vlastní vůle veřejně činné (ale třeba se jen staly objektem zájmu médií), je problém například s osobními údaji, datem narození a tak, jejich svévolné zveřejnění může být narušením soukromí. Ono zpřísněné pravidlo například říká, že podobné údaje je nutno zásadně ozdrojovat a čerpat jen ze sekundárních zdrojů (např. sdělovacích prostředků), nikoliv z primárních zdrojů (např. matrik).
Jinak přeložit pravidlo a předložit ho k diskusi může kdokoliv. --Beren 17:58, 30. 1. 2007 (UTC)
Milý Berene, děkuji za odpověď, prosím jen o navedení pokročilejšího uživatele, ale začátečníka v interních věcech Wikipedie - je někde návod, jak se má postupovat při vytváření nových pravidel? (P.S. Také budu rád, jestli si všimnete mé poznámky v Diskuse k Wikipedii:Fair use/Plán a posoudíte užitečnost nápadu a navrhnete případně nejvhodnější plán řešení).

Přeložil jsem z anglické Wikipedie toto doporučení a předkládám ho k diskusi na Wikipedie:Články o žijících lidech. Děkuji za Vaše názory. - Okino 17:06, 7. 2. 2007 (UTC)

Udělal jsem všechny úpravy podle požadavků, které zatím byly vzneseny, a úpravy, aby text používal co možná nejjednoznačnější označení. Netuším, jestli se mi to povedlo. Další připomínky chybějí, prosím o ně; pokud nebudou, udělám příslušné kroky k tomu, aby byl text Wikipedie:Články o žijících lidech veden jako oficiální doporučení Wikipedie a mohl se používat (jak už se dokonce i stalo...). Děkuji, Okino 00:14, 26. 2. 2007 (UTC)

Návrhy na změny pravidel a doporučení

Tímto formálně přihlašuji k diskusi následující návrhy na závazná pravidla:

Dále upozorňuji na návrh na doporučení:

  • Pomluva, kde probíhá vážnější diskuse

--Beren 02:32, 1. 2. 2007 (UTC)

Odstraňování šablon v článcích

Opakovaně se vyskytují problémy s tím, že nejsou dostatečně jasná pravidla, kdo a za jakých podmínek smí odstranit šablonu, která upozorňuje například na kontroverznost článku nebo kategorie nebo zpochybňuje kvalitu článku (upravit, NPOV, neověřeno atd.) nebo některou z šablon vyzývajících k diskusi o sloučení nebo přejmenování článku nebo kategorie. Buď se stává, že šablona s návrhem zůstane na článku viset neúměrně dlouhou dobu, ale nikdo návrh nerealizuje (někdy i přes to, že proti němu nebyla žádná námitka – jde-li o změnu, kterou může provést jen správce), jindy zase někdo šablonu odstraní předčasně, aniž by ponechal dostatečnou dobu k diskusi a třeba i přes to, že dosavadní diskuse nevyznívá přesvědčivě (například Cinik a Vrba odstranili šablonu navrhující sloučení z článků Mučení a Tortura, přestože byli jediní dva, kdo se vyjádřili proti sloučení, a přestože se s argumenty pro sloučení řádně nevypořádali.

Bylo by dobré dohodnout pravidla, kdo, po jaké době a za jakých podmínek může podobné šablony odstraňovat. Prosazovat vlastní názor odstraňováním šablony vyzývající k diskusi o návrhu nepovažuji za prospěšné. --ŠJů 05:33, 8. 2. 2007 (UTC)

Ohrazuji se proti dezinterpretaci ze strany wikipedisty Šjů. Poté, co vložil šablonu navrhující sloučení, se k tomu negativně vyjádřily dvě osoby (já a Vrba). Egg se vyjádřil ve smyslu, že když neslučovat, tak přesunout torturu na právo útrpné. Šjůův návrh nikdo nepodpořil. Všchny reakce přišly bezprostředně po vložení šablon a dál se už nikdo neozval, takže Vrba po 5 dnech bez reakcí návrh odstranil jako zamítnutý - došlo jen k přejmenování článku tortura na právo útrpné, aby bylo jednoznačněji odlišeno zaměření článků (což byl požadavek Egga, po jehož splnění jej lze IMHO považovat za dalšího, kdo je proti sloučení). Dnes Šjů vložil do článků návrh na sloučení znovu, což jsem revertoval, protože mi opakované vložení šablon připadá jako nesmysl a provokace. Cinik 05:44, 8. 2. 2007 (UTC)
Podobné téma nedávné diskuse vizte na: Diskuse:Ananasovník chocholatý#Sloučení s ananasem, prosím nenačíjme tuto diskusi s nikterak osobně, tady nemá smysl nikoho obviňovat. Pravidla nejsou zatím nastavena nijak a není špatné se nad okolnostmi zamyslet, než zavedeme nějaký konsenzus. Znovu odkazuji na onu diskusi S Vrbou, která byla sice jen krátká, ale myslím, že pro téma to byl z naší strany kostruktivní začátek. 5 dní je pro návrh sloučení IMO za jakýchkoliv okolností velmi málo.- viz diskuse. Reo + | ✉ 08:44, 8. 2. 2007 (UTC)

Přepisuji sem relevantní příspěvek z oné ananasové diskuse, ztučnil jsem jádro návrhu: --ŠJů 03:41, 11. 2. 2007 (UTC)

P.S. @ Vrba, děkuji za rychlou reakci a to ve směru, který jsem považoval za správný :), ale čistě technicky, nebylo by moudré nechat takovýto návrh viset poněkud déle? Neber to jako napadnutí tvého rozhodnutí :), my to koneckonců v doporučení nemáme nikterak upraveno. Mám jen dojem, že by bylo moudré, kdyby se tu zavedla tradice (MMCH bližší en:, ale ne proto, že to je na en: obvykle min. měsíc :) ), aby se tyto návrhy (na přesun a slučování) ponechávali poněkud déle. Někdy je sice štěstí, že se Ti nejschopnější ozvou hned, ale dost často se lidé s rozumnými argumenty objeví náhodou až po několika týdnech. Tato stránka nevisí na RC a specifická témata na watchlistu mívá jen nemálo lidí, často odborníci, kteří se na wiki objevují jen sporadicky. - vysledoval jsem i mód, že v takovém případě se často hlasy pro a proti nerozdělují v čase rovnoměrně. Nejdříve často hlasuje pár kolemjdoucích, pak to utichne, pomaličku přibývají hlasy od lidí, kteří znají důvěrně terminologii a tématiku daných článků a původní hlasující pak často i změní hlas. Ukazuje se tam, že čas bývá často velmi významný faktor pro vyzrání diskuse a to teda platí i na en, která má řádově víc lidí. (vybavuju si toto, ale pamatuju si na více případů) Uvažuju o tom, že bych navrhl drobnou změnu v doporučení.

Opakuju, jen pro jistotu, že mi tento výsledek není proti srsti, v tomto případě bych to tak asi i nechal (ale posuď jestli nemám POV) - je to obecně míněný návrh na utvoření konsenzu pro hodnocení výsledku tohoto typu diskusí. Připomínky uvítám Reo + | ✉ 22:52, 5. 2. 2007 (UTC)

Nesouvisí to myslím přímo s případy, o kterých se zde mluví, ale raději se zeptám. Upravolal jsem několik stránek označených šablonou "urgentní úpravy". Potom, co jsem je nějak upravil, příp. doplnil, jsem tuto šablonu smazal. Měl jsem spíše upozornit správce, nebo vyčkat konce termínu? (čl. Hodonínek, Hwang Ho Yong, Predátor (sci-fi), Zaanse Schans) --EdmundSquirrel 11:04, 11. 2. 2007 (UTC)

Pokud někdo návrhu v šabloně vyhoví (tedy článek upraví, sloučí atd.), je zcela v pořádku při tom šablonu odstranit – naopak by byla chyba ji tam ponechat. Tady jde o případ, když šablonu odstraní ten, komu návrh vyjádřený šablonou "nevoní". --ŠJů 00:15, 20. 2. 2007 (UTC)

Diakritika a řazení v kategoriích

Používání diakritiky za svislým lomítkem pro řazení v kategoriích způsobuje, že článek je řazen později, než kam dle české abecedy patří. Vzhledem k tomu, že krátké a dlouhé samohlásky jsou si abecedně rovnocenné, měly by se tyto za svislým lomítkem psát vždy krátce (např. před chvílí jsem takto upravil v článku Jaromír Jágr - Kategorie:Čeští hokejisté|Jagr, Jaromir, protože verze s diakritikou ho abecedně nesprávně řadila až za Valdemara Jiruše). Navrhuji, aby to bylo zaneseno i do Wikipedie:Biografie#Kategorie.

Ačkoliv myslím, že o správnosti tohoto přístupu není u čárek pochyb, je otázka, zda by se podobně nemělo zacházet i s háčky. Dominik Hašek je nesprávně uveden až za Martinem Havlátem. Mě osobně se už několikrát stalo, že jsem právě z tohoto důvodu v kategorii někoho přehlédl. Problém ovšem je, že písmena s háčky mají také své místo v abecedě, a to hned za dotyčným písmenem bez háčku. Vynechání háčku pro řazení v kategorii by však tato písmena postavila abecedně na roveň. Myslím si však, že by to bylo menší zlo, promíchání písmen s háčky a bez háčků si čtenář všimne snáze, než jejich zařazení až na konec abecedy. Jan.Kamenicek 21:05, 15. 2. 2007 (UTC)

Se vším souhlasím, kdo používá anglickou Wiki, zná. Ale neměl by to být spíš jeden z nejdůležitějších úkolů pro české wikipedisty zdatné v programování, aby naučili Wiki řadit česky? (Předpokládám, že to spíš nejde, ale přece jen tuhle otázku přináším.) -- Okino 21:23, 15. 2. 2007 (UTC)
Jedná se o známý problém a zároveň nešvar některých editorů. V žádném případě "nefalšovat" název za svislou čarou - přidělává se tím práce do budoucna.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:35, 15. 2. 2007 (UTC)
Trochu neperspektivní záležitost, pokud se před rokem objevil problém a psalo se, že se dříve či později v programu odstraní - jak dlouho tedy může trvat toto později? Pokud to bude trvat několik dalších let, byl bych pro to řadit, jako se řadí v anglické Wikipedii - tj. s přepisem bez diakritiky. --- Okino 21:43, 15. 2. 2007 (UTC)

Jde o hodně starý bug, který se zatím nedaří vyřešit (když dáte dohromady všechny jazyky, máte netriviální problém), pokud by se nějaký odborník chtěl angažovat, bude jistě vítán. Angličané si mohou dovolit netřídit podle diakritiky, je to u nich zvykem. U nás ovšem ne a pokud přijmeme anglické řešení, stejně se to nebude chovat, jak čtenář očekává (tj. že "č" bude mít zamíchané mezi "c"). Nepřizpůsobujme data softwaru. Jinak budeme mít ve chvíli opravy všechno špatně a problémy například v okamžiku, kdy budeme chtít českou Wikipedii nebo její část vydat na DVD. --Beren 21:55, 15. 2. 2007 (UTC)

Uvědomte si, že až se to opraví, budou se muset přeřazovat desetitisíce článků, pokud se začnou nyní řadit podle tohoto berličkového systému. Ne, tudy cesta rozhodně nevede. Jinak na současné řazení si lze po krátkém používání wiki navyknout, neboť se s tím uživatel setkává všude - nejsou tak totiž řazeny jen kategorie, ale třeba i seznam všech sledovaných stránek, seznam všech stránek, seznam stránek podle prefixu či seznam všech uživatelů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:04, 15. 2. 2007 (UTC)
Pokud by se to podařilo udělat systémově, bylo by to skvělé. Pracuje se na jednotném systému, nebo vyvíjí každá národní wikipedie svůj vlastní?
Osobně si myslím, že každá národní wikipedie by musela mít vlastní systém, sjednotit to asi nepůjde, protože např. francouzština řadí písmena s diakritikou rovnocenně jako stejná písmena bez diakritiky, česky děláme totéž s čárkami, ale háčky už řadíme zvlášť, podobně přehlásky u nás pro potřeby řazení ignorujeme, ale skandinávské jazyky je řadí až za "z", je tu také problém "ch", atp.
I v případě, že cs.wiki bude mít svůj vlastní systém, zůstane tu problém cizojazyčných slov s cizí diakritikou (zejména u jmen cizího původu). Řadit první "ć", "č", "c", "c" nebo "ç"? Jan.Kamenicek 06:24, 16. 2. 2007 (UTC)

Nezůstane žádný problém, české abecední řazení upravuje ČSN 97 6030.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 08:52, 16. 2. 2007 (UTC)

V tom případě nelze mít námitek. Teď už jen, aby se do toho pustil někdo schopný, kdo to zvládne. Danny, vy máte pověst člověka, který právě tohle ovládá :-) Nebo už na tom děláte? Byla by to opravdu užitečná práce. Jan.Kamenicek 13:42, 16. 2. 2007 (UTC)
A nedalo by se to vyšešit tím, že by si každý azyk řadil podle vlastního konfiguračního souboru? a který by ho neměl, řadil by i nadále podle utf-8. když může mít každá wikipedi vlastní .css... JAn 14:50, 16. 2. 2007 (UTC)
Pokud to chce někdo vážně řešit, doporučuji konzultovat s bugzilla:164. --Li-sung ✉ 14:58, 16. 2. 2007 (UTC)
Danny, nebyl bych tak optimistický, to řazení musí být implementováno v MySQL. Naše normy jsou nesvobodné, takže nebudou implementovány dřív než za to někdo bude ochoten zaplatit. Já sám normu nečetl (to lze pouze v knihovně nebo kdo si ji za vysokou cenu koupí), ale vím, že třeba posloupnost hlásek "ch" se třídí jinak v českých a jinak v cizojazyčných slovech. Ani nevím, jak by to bylo v databázi možné implementovat. Budeme rádi, když implementaci prostě někdo aspoň nějak zbastlí bez ohledu na obtížně dostupnou normu. --Beren 23:07, 16. 2. 2007 (UTC)
Heh? Zdá se mi to, nebo se už úplně každý i zcela absolutně naprosto nesouvisející technický problém předložený pod lípou po chvíli stočí k autorskému právu? Nealgoritmizovatelnost obskurních zákoutí normy je jedna věc, relativně triviální základní pravidla českého abecedního řazení jsou věc jiná. MySQL už je samozřejmě podporuje, jenže bohužel obecně v Unicode správně podporuje jenom BMP (zbytek pak tak nějak možná třeba přes CESU-8). České řazení tak nelze použít jen tak snadno a do složitějších metod se zatím v MediaWiki nikdo nepustil, AFAIAA. Buď je tedy potřeba doprogramovat do MySQL opravdovou podporu Unicode, nebo do MediaWiki specializovanou podporu pro COLLATE pro řazení. --Mormegil ? 13:45, 18. 2. 2007 (UTC)

Reference nebo citace

Proč tady máme odstavec == Reference ==? Proč tomu neříkáme == Citace ==? Ano v angličtině se používá oboje u nás se podle mě používá spíš citace. Myslím si že v češtině má slovo reference, referovat jiné významové zabarvení než v angličtině.--Juan de Vojníkov 16:33, 4. 3. 2007 (UTC)

Možná proto, že ne vždy to jsou úplné citace z daných zdrojů? --Ragimiri 17:13, 4. 3. 2007 (UTC)

Opakované porušování autorských práv

Nějak se nám tu rozrůstají případy, kdy někdo opakovaně porušuje autorská práva. Zkusil jsem upravit doporučení [1], aby neumožňovalo jen blokování, ale i alternativní reakci, která také dovolí účinnější nakládání s podezřelými texty, u nichž ještě copyvio nebylo prokázáno. Abychom případy typu Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vrba vs Tochal neřešili arbitrážemi, ale efektivněji. Pokud někdo nesouhlasí, lze text z doporučení odstranit a pokračovat v diskusi. --Beren 01:00, 20. 3. 2007 (UTC)

Chtělo by podobnou šablonu jako na copyvio, aby ten hříšník měl možnost zdroje dodat. Taky by možná nebylo od věci tam, kde bylo prokázáno hromadné copyvio nebo opakované copyvio (alespoň třikrát po sobě), zkrátit lhůtu (na dva dny) pro doložení práv k podezřelému textu, případně k dodání zdrojů. (možná s výjimkou pro nováčky, kde by byla lhůta standardní) --Martin Šanda 01:39, 20. 3. 2007 (UTC)
Z diskusí na toto téma mi vyplynula šablona ve stylu {{podezření na copyvio}}, která by požadovala přesné uvedení zdroje, s tím že opkud by nebyly dodány do určité lhůty text bychom smazali. Určena by byla pro příspěvky zapadající do charakteristiky hromadných porušení práv. --che 09:35, 20. 3. 2007 (UTC)
Ano, ta šablona je spolu s úpravou pravidla dobré a myslím že i nutné řešení. Podobné chování (vkládání copyvií) projekt dost ohrožují a pokud někdo přes upozornění vloží další velké množství článků porušujících autorská práva, není důvěra na místě. --Tlusťa 11:27, 20. 3. 2007 (UTC)
První pokus o {{Podezření na copyvio}} sestrojil jsem, prosím o komentáře či odvážné úpravy. --che 21:33, 20. 3. 2007 (UTC)
Spíš bych tu šablonu postavil tak, že uživatel nesplnil povinnost uvádět zdroje než hned tvrdit, že to může být copyvipo. --Martin Šanda 21:53, 20. 3. 2007 (UTC)
Tak jsem to nějak překopal. (mj jsem vypustil pasáž o pěstním právu, protože by mohla být v případě nižších váhových kategoriích krajně nevýhodná ;o) Martin Šanda 23:20, 20. 3. 2007 (UTC)
Další diskuse o formulacích šablony se rozproudila na Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio/dne. --che 01:50, 21. 3. 2007 (UTC)

Název uživatelské stránky

diskusi jsem přenesl na Diskuse k Wikipedii:Uživatelské jméno#Podpis odpovidajici username, -jkb- (cs.source) 19:22, 18. 4. 2007 (UTC)

Wikipedie:Licenční politika u souborů

Návrh doporučení je již přes měsíc otevřen pro komentáře, byl také oznámen v šabloně v Posledních změnách; protože se nevyskytly žádné výraznější námitky, rád bych jej označil jako platné doporučení. Je někdo proti? — Timichal 14:16, 1. 5. 2007 (UTC)

Já jsem pro. :) --Ragimiri 16:07, 1. 5. 2007 (UTC)
Na základní myšlence nic špatného nevidím, jeden návrh k tématu jsem přidal do diskuse; další věcí je výběr konkrétních „licencí“ dovolených na cs v rámci této EDP – momentální text návrhu žádné neobsahuje, takže se teprve uvidí, jak se o nich bude jednat. --Mormegil ? 17:22, 2. 5. 2007 (UTC)

Návrh Wikipedie:Pět pilířů

Napsal a navrhl jsem podle mě docela důležitou stránku na pravidlo. Myslím si, že to je taková stránka, kam nováčci přijdou a rychle a letmo se seznámí s pravidly Wikipedie. Na EN a mnoho dalších Wikipediích to už je a myslim, že tady bychom to měli mít taky. - UP3 18:28, 26. 5. 2007 (UTC)

Přeložils to, už to tu máme. Nováčci tam můžou přijít a seznámit se. Co víc? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:29, 26. 5. 2007 (UTC)
Jen tak na okraj, na obrázcích není pilíř, ale sloup. V angličtině se pro obojí používá totéž slovo, v češtině nikoli. --Šandík 18:40, 26. 5. 2007 (UTC)
V češtině taky, viz Slovník spisovné češtiny, jenom by možná teoreticky nemělo. Netušil jsem, že je v tom rozdíl. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:44, 26. 5. 2007 (UTC)
Stránka se 5 sloupů jmenovat nemůže. Pokud někdo najde dobré obrázky barevných pilířů, tak mu budu zavázán. Jinak bychom to nechali v současné podobě. - UP3 18:49, 26. 5. 2007 (UTC)
Nebudeme slovíčkařit, jedním z významů slova sloup v češtině je pilíř a naopak. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:54, 26. 5. 2007 (UTC)
Sloup a pilíř se od sebe liší hodně, každopádně v tomto přeneseném výrazu je jasné použití slova pilíř; pro takovouhle stránku nelze použít tak neohrabané spojení. --Aktron (d|p) 19:00, 26. 5. 2007 (UTC)

@Honza Záruba: Za relevantní považuji použití v odborné literatuře, která to jasně odděluje a definuje, nikoli ve slovníku spisovné češtiny, který se v tomto případě nepochybně mýlí. Jazykovědci rozumí češtině, v morfologii architektury jsou však pouhými laiky. Souhlasím ovšem s Aktronem, že v tomto případě není třeba bazírovat na přesném použití. Můj příspěvek byl také chápán jako marginálie – tj. nezávazná poznámka pro ty, které by to případně mohlo zajímat. --Šandík 19:27, 26. 5. 2007 (UTC)

Při použití mimo morfologii architektury, tedy v drtivé většině případů, to synonyma jsou. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:32, 26. 5. 2007 (UTC)

V diskusi prosím pokračujte na diskusní stránce Pět pilířů

Vhodné licence pro zvuky

Chci se zeptat jak mám licencovat krátké zvuky a výslovnost, pokud chci nějakou volnou licenci? cc-by-sa-2.5 se asi neda použít?--Juan de Vojníkov 14:59, 30. 5. 2007 (UTC)

Já nevidím důvod, proč by se použít nedala. Jinak při běžném zhlédnutí několika podobných souborů na Commons, jsou často pod multilicencí. Jinak, pokud si myslíš, že je tahle licence až příliš striktní, tak už zbývá jen PD. --Reaperman 07:48, 2. 6. 2007 (UTC)

No nemyslím si, že je striktní. Problém je, že se v ní hovoří o obrázcích a né o zvucích. Tu:

{{cc-by-sa-2.5}}--Juan de Vojníkov 17:41, 2. 6. 2007 (UTC)

Což opravit text šablony {{cc-by-sa-2.5}} ? --Li-sung ✉ 18:04, 2. 6. 2007 (UTC)

Ano, text šablony je špatný. Licence Creative Commons hovoří o díle, nikoli výlučně o obrázku. --Reaperman 18:06, 2. 6. 2007 (UTC)

Ještě tam vrazte tečku nakonec.--Juan de Vojníkov 23:28, 2. 6. 2007 (UTC)

Já jí tam klidně vrazím, ale hoďte mi link.--Juan de Vojníkov 19:54, 18. 6. 2007 (UTC)

Délka článku

Ještě jednou upozorňuji na Wikipedie:Délka článku/Návrh, kde je navržená nová podoba doporučení Wikipedie:Délka článku. Diskuse tam delší dobu spí, hlasy proti se neobjevily. Doporučení je tedy připraveno k posledním připomínkám a uvedení v platnost. --Okino 01:19, 2. 6. 2007 (UTC)

Po 2,5 měsících, kdy nebyla žádná námitka proti návrhu, jsem uvedl návrh v platnost. Námitky vznesené v příslušné diskusi byly vesměs zapracovány do textu. Děkuji za ně, Okino 18:42, 13. 6. 2007 (UTC)

Vzhled a styl

Už tu nějakou dobu existuje nový návrh doporučení Vzhled a styl reflektující (snad) konsenzus dosažený v diskuzi o změně doporučených názvů sekcí. Nevím, jestli je nutné o takovéto změně doporučení hlasovat, každopádně bych byl rád, kdyby každý vyjádřil naposledy svůj názor a doporučení se už konečně přijalo (ať už v této nebo pozměněné podobě). Stávající doporučení je značně nevyhovující a už delší dobu odporuje používané a všeobecně uznávané praxi. Rozbíhající se projekt Kvalita se navíc potřebuje držet jasně stanovených pravidel na styl hesel. Zkrátka: Spěchá to. Glivi 10:52, 5. 6. 2007 (UTC)

Doplnil jsem jeden návrh do výše uvedené diskuse, viz tam. --Okino 14:25, 5. 6. 2007 (UTC)

Nespravedlnost

Spolužák se přihlásil na mou přezdívku a založil tu příspěvek "Soul of destruction" a ten byl kvůli tomu jako sebe propagace navržen na smazání. Přitom jsem ho nepsala já, ale on, akorát pod mojí přezdívkou. Nechápu Váš postup.

Jolllie

Bohužel, na Wikipedii je zakázáno, aby jeden účet využívalo více uživatelů, v takovém případě by onen účet mohl být také zablokován. Proto jako držitel tohoto účtu vlastně zodpovídáte za to, jak je z něj přispíváno. --Reaperman 16:33, 23. 6. 2007 (UTC)
V tomto případě je to celkem jedno. Skupina není dostatečně významná pro začlenění do Wikipedie a je jedno, kdo článek psal. --Adam Zivner 16:40, 23. 6. 2007 (UTC)

Mediace

V rámci snahy přivést k životu mediaci, bohužel trochu opomíjenou, navrhuji úpravu stránky Mediace. Je to doporučení, tak upozorňuji. --Wikimol 21:44, 16. 7. 2007 (UTC)

Návrh aktualisace překladu k Off-wiki osobním útokům

Dobrý den, upozorňuji na návrh aktualisace části doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky. S pozdravem --Poko 11:45, 27. 8. 2007 (UTC)

Aktualisováno. --Poko 06:55, 29. 10. 2007 (UTC)
Viz k tomu w:en:Wikipedia talk:No personal attacks#Jimbo's block of Ombudsman is the reality spolu s podsekcí, bude brzo archivováno. -jkb- (cs.source) 07:31, 29. 10. 2007 (UTC)

Může mi někdo vysvětlit, v čem je editace [2] zlepšující? --Miraceti ✉ 07:35, 29. 10. 2007 (UTC)

Viz přísl. diskuse --Poko 08:53, 1. 11. 2007 (UTC)

Rychlé smazání

Hlasování o změně, kterou Sevela.p a Miraceti provedli v dubnu 2007, a diskuse o dalších navrhovaných rozšířeních možností rychlého smazání je na stránce Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání#Hlasování o změně doporučení. Hlasovací doba je do 30. 9. 2007. --ŠJů 13:59, 29. 8. 2007 (UTC)

Jak editovat?

Dobry den, chtela bych se zeptat,jak se to s editovanim/mazanim ciziho textu a vkladanim meho vlastniho. Dekuji Katerina

Můžete vkládat vlastní text i upravovat stávající text, stejně jako kdokoliv jiný může upravovat váš text. Je třeba počítat s tím, že po pár editacích se může vámi vložený text změnit k nepoznání, tak to na kolektivním díle, jako je Wikipedie, chodí, protože cílem je vytvořit co nejkvalitnější encyklopedii. Smazat text je možné, pokud se domníváte, že do článku nepatří nebo že příslušnou část napíšete lépe. Jinak doporučuji k přečtení stránku Wikipedie:Editujte s odvahou, rady jak co udělat můžete hledat na Nápověda:Obsah. --Milda 17:54, 7. 9. 2007 (UTC)

Odstránění šablon typu utně k úpravě, subpahýl, apod.

Pokud zapracuji na nějakém článku s označením subpahýl, urgentně k ověření nebo urgentně k úpravě, je vhodnější abych sám šablonu odstranil nebo její odstranění ponechal na člověku, který danou šablonu vložil(aby posoudil jestli byly provedené úpravy dostatečné? děkuji

--MartinPF 22:01, 19. 9. 2007 (UTC)

Tu šablonu můžete odstranit sám. V některých případech to ale chce trochu cviku rozpoznat, zda úpravy byly dostatečné. No a pokud by někdo i po úpravách nesouhlasil s odstraněním, tak ji tam zase vrátí. --Reaperman 22:05, 19. 9. 2007 (UTC)

Vzhled a styl

Oznamuji všem, že jsem provedl změnu doporučení Vzhled a styl podle mnohokrát a dlouho diskutovaného návrhu. Diskuze nikam nespěje a staré doporučení bylo neudržitelné. I když asi všichni nesouhlasí s podobou nového, je lepší než to původní a po konsenzu se dá snadno změnit (diskuze se vede v podstatě o drobnostech).

Doufám tedy, že to nikdo nebude vracet zpět.

Glivi 18:37, 21. 9. 2007 (UTC)
Nevím, odkud se bere jistota, že špatné nové je lepší než špatné dosavadní, zvláště pak zdůvodněná tím, že „diskuze nikam nespěje“ dovozující z toho, že „staré doporučení bylo neudržitelné“. Zejména pak konkrétně nesouhlasím s podobou sekce „Odkazy“. Co se mě týče, sjednocení všech těch doplňkových částí pod jednu hlavičku „Odkazy“ je pochybné vylepšení, ale to je detail. Zejména se však domnívám, že zrovna tato konkrétní uložená podoba postupně prakticky vypadla ze všech diskusí a diskutovalo se o zcela jiném uspořádání, takže se domnívám, že jestli by mělo být uloženo něco, tak některá z debatovaných variant, ne ta varianta, která na stránce zůstala prostě proto, že do té doby v diskusi nevykrystalizovala definitivní verze. --Mormegil ? 12:34, 22. 9. 2007 (UTC)

Souhlasím s Mormegilem. Původně sem chtěl celou Gliviho změnu revertovat, ale zdá se mi, že ostatní změny ujdou nebo mi tolik nevadí nebo skutečně byly třeba, takže sem to, kromě toho členění, nechal. Navhované členění považuju dokonce za zcela nesmyslné; velká nadsekce odkazy imho není k ničemu, jen strukturu znepřehledňuje; nevím, kde se vzala představa, že literatura patří mezi odkazy /nepatří ani v užším internetovém významu, ani v tom širším - odkaz je znak co na literaturu odkazuje, ale ne ta literatura samá/; navíc literatura patří k vlastnímu heslu a protože i v ní imho můžou být reference, patří reference za ni, další pořadí je pak už podle mého jasné. Rovněž si myslím, že je dokonce nevhodné, aby na začátku sekce, která má podsekce, hyl text; zakázat to ovšem úplně nelze, ale v žádném případě bych to nedoporučoval. Jinak závažné se mi poslední dobou zdá, že je rozdíl mezi literaturou použitou a doporučenou, což si zřejmě někteří pletou a nijak řešeno to tu nemáme, ale to už sem nepatří. --Nolanus ? C E 23:17, 23. 9. 2007 (UTC)

Hlasování o smazání

Pravidla pro VfD považuji za špatná včetně vžité praxe kolem nich. Dávám k diskusi příspěvek na toto téma: Nechoďte za mnou s hlasováním o smazání. Diskutujte, prosím, zde nebo na stránkách příslušných pravidel. --egg ✉ 08:59, 25. 9. 2007 (UTC)

Bez výhrad se připojuji k předloženému textu. Situace se stává neúnosnou. Tímto způsobem se wikipedie brzy stane společenskou rubrikou obsahují sebeoslavné články na různá témata. Znepokojující je fakt, že například autor článku Jiří Meitner dokonce definoval nový umělecký směr imaginární realismus, objekt článku prohlásil za vůdčí osobnost tohoto směru a založil stejnojmennnou kategorii. Tady už nejde o jeden článek, ale o blamáž, které za současných pravidel musíme nečinně přihlížet. --Pastorius 09:08, 25. 9. 2007 (UTC) --Chmee2 09:31, 25. 9. 2007 (UTC) --Petr Adámek 17:45, 1. 11. 2007 (UTC)
Souhlas. --Miraceti ✉ 09:20, 25. 9. 2007 (UTC)
Rovnéž souhlasím. --Milda 09:37, 25. 9. 2007 (UTC)
S textem souhlasím. Navíc si myslím, že bychom neměli pravidla dělit na závazná a doporučení, ale na pravidla daná Nadací, a tudíž lokálně nezměnitelná, a místní pravidla, která je v případě potřeby a shody možno měnit. --Reaperman 09:39, 25. 9. 2007 (UTC)
Souhlas s potřebou reformy VfD. K pravidlům a Reapermanovi: rozdíl mezi pravidly a doporučeními má být zejména ve složitosti změn, ne až tak v jejich síle: závazná pravidla jsou záměrně nastavena tak, aby byla velice rigidní (cf. ústava) a nebylo možno je měnit dle okamžitých nálad Wikipedie. Doporučení lze měnit mnohem dynamičtěji a jednodušeji. Což ale neznamená, že se doporučení mají/smějí ignorovat. Můžeme uvažovat o tom, zda vůbec nějaká rigidní pravidla potřebujeme (a zda tedy všechna pravidla nemít ve „volnějším režimu“), ale určitě si nemyslím, že potřebujeme mít všechna pravidla rigidní. (Tzn. jestli něco, tak zvýšit „sílu“ doporučení (a pokud si snad někdo myslí, že to je nutné, tak je pro mě za mě přejmenovat), nikoli zesložitit proces jejich přijímání či úprav.) Ale to je asi na dlouhou diskusi a s reformou VfD bych to pevně nesvazoval. --Mormegil ? 09:49, 25. 9. 2007 (UTC)
Já toto rozlišení chápu a plně respektuji, někteří však zřejmě ne. Při tomto by bylo zřejmé, že všechna pravidla se musí dodržovat, není-li závažný důvod proti. Všechna pravidla nemusí být rigidní, ale všechna mají mít stejnou váhu, a měnit by se měla v diskusi a ne v hlasování. S reformou VfD to nespojuji, jen jsem v souvislosti s ní vyjádřil svůj názor na pravidla. --Reaperman 10:02, 25. 9. 2007 (UTC)
@Mormegil - jsou to v mém textu dva bodu, nemusí být nutně spojeny, nejspíš se bude řešit každé pravidlo individuálně. Pokud se přitom rozběhne i diskuse o statutu doporučení/pravidlo a o formalizaci rozhodnutí nadace, jen dobře. Současný stav, zdá se mi, není vyhovující. --egg ✉ 09:57, 25. 9. 2007 (UTC)
Přejmenování "doporučení" na "pravidlo" by rozhodně nebylo od věci. Bohužel, slovo "doporučení" pro naprostou většinu znamená, že to můžou směle ignorovat. Kosmetické změny nejsou mým koníčkem, ale tady už to tak fakt dál nejde. Změna jména je podstatně jednodušší záležitost než přijímat nová pravidla, což bude trvat měsíce a strávíme nad tím dlouhé diskuse. Není naším cílem vytvářet byrokratický aparát pro tvorbu encyklopedie, ale encyklopedii. --Miraceti ✉ 10:58, 25. 9. 2007 (UTC)

Plně souhlasím s body 3/4: podmiňovat platnost hlasování tím, přidá-li ho zakladatelka uondaná vkládáním a vyplňováním šablon ještě na málo používaný Portál, je jen škodlivé. Nejspíš by šlo i aktualizování OznámeníRC nechat dobrovolníkům. To by se dalo změnit celkem snadno.

V ostatních bodech jsem opatrnější - eggu, mohl byste začátek bodu 1 upravit tak, aby bylo zřejmé, že vám jde o případy, kdy je poražena většina hlasující pro smazání, a tedy prosazujete Wikipedii delecionističtější?

Dobrou součástí reformy by bylo podle vzoru en: zdůraznit, že alternativou k mazání je přesun do uživatelských stránek, přeje-li si ho někdo. To mi připomíná, mohl by mi někdo ještě obnovit Jiří Macich a Markéta Lukáčová? --Kalupinka 18:04, 1. 11. 2007 (UTC)

Přípona (mluvnice) & Sufix

These articles have the same interwikis. Could they be merged together? 85.243.21.31 14:16, 17. 11. 2007 (UTC)

Onikání

Na Diskuse:Ta Noutri mi jiný kolega přes opakovaná upozornění oniká. Argumentuje tím, že pravidla Wikipedie nikde nestanoví vykání jako základní formu styku. Rád bych se ujistil, že wikietiketu interpretuji správně jako „v případech, které nejsou explicitně popsány, se řídíme běžnými pravidly českého společenského styku (tedy vykání).“ A nenašel by se někdo nestranný a zkušený, aby mezi nás vstoupil jako prostředník a pokusil se najít nějaký přijatelný modus vivendi?--Ioannes Pragensis 14:58, 20. 11. 2007 (UTC)

Apeluji na něj přes osobní diskusní stránku. --egg ✉ 16:16, 20. 11. 2007 (UTC)
Automatické vykání? To snad na internetu ne. Honza Záruba 17:04, 20. 11. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že sám často ve svém deníku saháte k ironii a sarkazmu a ne vždy ste vstřícný k připomínkám ostatních mi případá protest proti vcelku nevinému onikání /jenž je z hlediska Niusereseta určitým vyjitím vstříc/, poněkud přehnaný.

Navíc na Internetu skutečně není automatické vykání úplnou normou a některé wiki naopak mají automatické tykání.--Nolanus ? C E 16:54, 20. 11. 2007 (UTC)

Děkuji Vám pane eggu, za zprostředkování, snad to bude stačit. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17:22, 20. 11. 2007 (UTC)

neoprávněný zása--Luděk 16:18, 28. 11. 2007 (UTC)h

Dobrý den. Byl bych rád, kdyby se wikipedista "Ludek" před mazáním vložených externích odkazů a jejich označnením za spam ujistil, jestli se opravdu k danému tématu nijak nevztahují. Málo kdy se stane, že se k dané problematice vztahují jen jediné stránky a pokud někdo odmítá zveřejnit jiné, zavání to protekcí! Děkuji. – Tento příspěvek přidal(a) 88.146.167.62 , 16:59, 28. 11. 2007 SE(L)Č

Problém byl v tom, že jste své stránky vkládal na řadu míst. Když někdo pouze přidává z více článků stejný externí odkaz na hlavní stránku svého webu (a ne třeba na konkrétní podstránku), aniž by sám přidával jakýkoliv encyklopedický obsah, vypadá to jako spamování. Podezření u mne vzklíčilo u editace v článku Vozovna Pankrác a pak jsem se podíval na Speciální:linksearch, dospěl jsem k názoru, že jde s velkou pravděpodobností o snahu využít Wikipedii jako prostředek ke zvyšování návštěvnosti svého webu než o snahu pomoci Wikipedii při rozšiřování encyklopedického obsahu. --Luděk 16:07, 28. 11. 2007 (UTC)

Kdybyste se na daný odkaz podíval, zjistil by jste, že se tam nachází jediná fotogalerie vozovny Pankrác svého druhu na internetu. U vozů T3R.P totéž. Nebo mi můžete ukázat něco podobného na jiných stránkách? Prosím, příště, než budete chctít zase něco mazat, ujistěte se, jestli se to opravdu k tématu nijak nevztahuje. – Tento příspěvek přidal(a) 88.146.167.62, 17:10, 28. 11. 2007 SE(L)Č

Podíval jsem se na Vámi přidaný odkaz v článku Vozovna Pankrác a na onom odkazu jsem nenašel nic o pankrácké vozovně. Na Vašich stránkách jsem se nenořil hlouběji, jestli tam náhodou něco o této vozovně je. Odkazy by měly rozšiřovat encyklopedické informace z článku, neměla by to být bojovka ve stylu hledání pokladu. --Luděk 16:18, 28. 11. 2007 (UTC)

Vážený pane. Na dotyčných stránkách se nachází tři resp. pět podstránek o vozovně Pankrác - stačí jen umět číst. Pokud Vám vyhovuje přidat do Wikipedie všech pět odkazů na jednotlivé podstránky, stačí říct. To už by ovšem alespoň podle mne opravdu bylo spamování. Myslím, že rozumnější je odkázat návštěvníky na rozcestník, kde si vyberou. Nemyslíte? Mimochodem, na odkazu, který na encyklopedickém listu o vozovně Pankrác ponecháváte, se také při jeho spuštění o vozovně pankrác přímo nic nedočtete - musíte rovněž hledat. Tam Vám to nevadí?– Tento příspěvek přidal(a) 88.146.167.62 , 17:23, 28. 11. 2007 SE(L)Č

Který odkaz? Já jen zrovna patroluji stránku poslední změn, nepročítám celé články, jen zkoumám to, co se zrovna změnilo. Pokud se však tramvajovou dopravou zabýváte hlouběji, budu jen rád, zkouknete-li onen článek jako celek, upravíte jej, rozšíříte a vyjednotíte i externí odkazy, aby tam byly jen opravdu ty relevantní. Samozřejmě neplatí, že čím více externích odkazů, tím lépe. --Luděk 16:32, 28. 11. 2007 (UTC)

Mám na mysli odkaz na www.prazsketramvaje.cz - tam se sice můžete dočíst o vozovně Pankrác, ovšem musíte text také hledat, dokonce složitěji (o krok víc), než u Vámi smazaného odkazu. – Tento příspěvek přidal(a) 88.146.167.62 , 17:37, 28. 11. 2007 SE(L)Č

Výborně, našel jste něco, co je vhodné opravit. Díky za pozorné čtení. Můžete to samozřejmě sám klidně opravit, tak totiž funguje wiki. --Luděk 16:43, 28. 11. 2007 (UTC)

Pokud jste autor těch obrázků, nechcete je uvolnit pod svobodnou licencí? To by pomohlo Wikipedii mnohem více než vkládání odkazů na seznam galerií. --Miraceti 08:49, 29. 11. 2007 (UTC)

Technický správce

Upozorňuji na návrh zavedení technických správců. --Beren 07:06, 3. 12. 2007 (UTC)

Co Wikipedie není

Upozorňuji na postarší návrh Wikipedie:Co Wikipedie není/Návrh na změnu, který jsem oprášil a chtěl bych ho tento týden přihlásit k hlasování. --Beren 07:36, 6. 12. 2007 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla)/archiv_2007-01&oldid=10881637“